ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9782/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" от 15.06.2010 N 131 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-20017/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о взыскании 4 477 094 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2007 N 07-713 и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 472 094,72 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010, решение суда отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, общество "Газэнергострой" просит их отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушено единообразие в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом "Ленгазспецстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ленгазтеплострой" (переименованное в ООО "Газэнергострой", субподрядчик) заключен договор от 08.08.2007 N 07-713 на строительство объекта "Газопроводы распределительные в поселке Комарово Курортного района Санкт-Петербурга (2 очередь, 5 этап)". Графиком производства работ определена протяженность газопровода (2 очередь, 5 этап) - 4412 м.

Субподрядчик выполнил работы строительству газопровода протяженностью 4412 м, а генподрядчик принял эти работы по актам о приемке выполненных работ и оплатил их стоимость, предусмотренную договором, с учетом дополнительного соглашения N 1, в сумме 21 964 796,98 руб.

Между тем на основании акта от 05.12.2008 приемки законченного строительством объекта, подписанным генподрядчиком и другими заинтересованными службами, были приняты работы по прокладке газопровода (2 очередь, 5 этап) протяженностью 5311,3 м.

Посчитав, что работы выполнены в большем объеме на 899 м, чем определено графиком производства работ, субподрядчик после подписания акта приемки законченного строительством объекта предъявил генподрядчику дополнительный счет на сумму 4 477 094,72 руб.

Отказ генподрядчика в возмещении стоимости работ по строительству газопровода в полном объеме, исходя из протяженности 5311,3 м, явился основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 743 и статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что выполненные истцом работы (увеличение газопровода на 899 м) являются дополнительными работами, необходимость проведения которых не была согласована с генподрядчиком в установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем субподрядчик не вправе требовать их оплаты.

Доказательств внесения изменений в техническую документацию об увеличении сторонами объема работ по договору подряда или корректировки цены договора не представлено.

Доводы заявителя, в том числе об опечатке в длине газопровода, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили их соответствующую правовую оценку. Переоценка этих доказательств в силу положений норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-20017/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

Скачать: