ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11362/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2009 по делу N А31-483/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (г. Кострома, далее - общество "Стройцентр") к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - общество "Абрис") о взыскании 13 115 445 рублей 96 копеек и встречному иску общества "Абрис" к обществу "Стройцентр" о взыскании 12 575 667 рублей 92 копеек (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии обеспечительных мер и не дал оценку заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Суд установил, что общество "Стройцентр" (заказчик) и общество "Абрис" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 18.01.2008 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, д. 45, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 договора. Оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) ежемесячно, не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по формам N КС-2 и N КС-З (пункт 3.1 договора).

Судом также установлено, что истцом перечислены ответчику авансы на общую сумму 50 462 556 рублей 94 копейки, получение которых ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, 753, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что подрядчик (общество "Абрис") не завершил строительство жилого дома, не принял мер к передаче заказчику выполненного объема работ, к устранению допущенных в выполненных работах недостатков, тем самым не исполнил условия договора и получил аванс, превышающий стоимость выполненных им работ, который подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что ответчик не зафиксировал надлежащим образом объемы выполненных работ к моменту прекращения их выполнения, не представил достоверные доказательства этих объемов.

Судами установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются имеющимися в материалах дела документами; меры по устранению недостатков работ ответчиком не приняты. Кроме того, заказчик принял меры к устранению допущенного обществом "Абрис" брака и завершению строительства путем привлечения другого генерального подрядчика (ООО "Рекультивация"), затратив на это более заявленных в иске 4 690 469 рублей. Названные затраты связаны в том числе с корректировкой проекта крыши, устроенной с нарушениями, не подлежащими исправлению, и необходимость кардинальной переделки которой подтвердили проектировщики, а также участвовавший в деле эксперт. Также суд сослался на то, что акт приема-передачи строительной площадки обществом "Абрис" и обществом "Рекультивация" не оформлен, работы на объекте продолжил новый генеральный подрядчик.

Доводу заявителя, касающемуся заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области от 22.09.2009, судом дана надлежащая оценка, со ссылкой на то, что согласно указанному заключению определить объем работ, выполненных обществом "Абрис" и обществом "Рекультивация" не представилось возможным, поскольку экспертиза проводилась на стадии завершения строительства, и эксперту также не представилось возможным определить, был ли допущен брак при выполнении строительно-монтажных работ. Названное заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ с недостатками, на основе которых судом сделан вывод о наличии брака при выполнении работ. Отказ суда в удовлетворении заявления общества "Абрис" о принятии обеспечительных мер принят в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов отказа, что исключает довод заявителя о его необоснованности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А31-483/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Скачать: