ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12310/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (г. Киселевск) от 10.08.2010 N 18 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А27-18016/2009 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" г. Киселевск (далее - ООО "СМУ-3") к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (далее - МУ "УМЗ по РС") о взыскании 7 025 537 рублей долга за выполненные работы по ремонту теплотрасс города Киселевска, 331 510 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2008 по 01.09.2009.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Киселевска, ООО "СтройРесурс".

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 решение суда от 23.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 отменены. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора МУ "УМЗ по РС" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь с настоящим иском, ООО "СМУ-3" указало, что в 2006 году ООО "СтройРесурс" были выполнены, а МУ "УМЗ по РС" приняты работы по ремонту теплотрассы в г. Киселевске согласно актам N 1-6 на общую сумму 7 025 537 рублей. Работы выполнены надлежащим образом, принятие МУ "УЗР по РС" на себя обязательств по их оплате явствует из писем ответчика.

По договору уступки права требования от 03.02.2008 N 1 право требования задолженности к ответчику от ООО "СтройРесурс" перешло к ООО "СМУ-3".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности выполнения работ ООО "СтройРесурс" работ в рамках обязательственных отношений с МУ "УМЗ по РС".

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался статьями 15, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 711, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 15.09.2006 N 1-6 и не оплаченные ответчиком, выполнялись ООО "СтройРесурс" во исполнение несуществующего договорного обязательства по поручению администрации города Киселевска, которая гарантировала оплату работ через МУ "УЗР по РС"; ответчиком спорные работы приняты.

Как отметил суд, из представленных истцом актов не следует, что ответчик отказался от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Отметки об этом названные акты не содержат.

Напротив, подписанием актов ответчик четко выражает свою волю на приемку выполненных работ, а также подтверждает, что принятые им работы выполнены в объеме, указанном в соответствующих актах.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо администрации города Киселевска от 08.07.2006, подписанное первым заместителем Главы города Шишкиным, и начальником МУ "УЗР по РС" Паниным, подтверждает факт осведомленности муниципального образования о выполняемых работах и готовности принять и оплатить работы, которые имеют для него потребительскую ценность.

Подтверждением выполнения работ и готовности произвести их оплату являются письмо МУ "УМЗ по РС" от 21.06.2007, адресованное ООО "Стройресурс", и в письмо без даты, адресованное ООО "СМУ-3", в которых ответчик указывает на возможность оплаты строительных работ по ремонту теплотрасс в сумме 7 025 537 рублей при условии включения расходов в финансовый план будущего года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "УМЗ по РС" не представило доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ, равно как и доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют назначению (ремонт теплотрасс города Киселевска) и не имеют для него потребительской ценности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент подписания актов теплотрассы не находились в муниципальной собственности, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А27-18016/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Скачать: