ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 сентября 2009 г. по делу N А72-4414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Галеев Д.Ф., доверенность от 11 мая 2009 г.;

от мэрии г. Ульяновска - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, и Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 г.

по делу N А72-4414/2009 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест", г. Ульяновск,

к мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Мэрии города Ульяновска (далее - Мэрия) о признании недействительным постановления главы г. Ульяновска от 29 апреля 2009 г. N 3506 "Об отзыве разрешения на строительство от 23.01.2009 г. N RU 73304000-17".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Мэрия вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказала правомерность отзыва разрешения на строительство здания поликлиники по проспекту Академика Филатова (юго-восточнее жилого дома N 9).

Не согласившись с выводами суда, Мэрия г. Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновска подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывают, что 23 января 2009 г. ООО "Диалог-Инвест" выдано разрешение на строительство поликлиники по пр. А. Филатова (юго-восточнее жилого дома N 9) N RU 73304000-17, в связи с чем в Мэрию г. Ульяновска стали поступать коллективные жалобы жителей близлежащих домов с просьбами о недопущении строительства.

В соответствии со ст. 35 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 г. N 202, Мэрия наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и является подотчетной населению г. Ульяновска, в связи с чем не могла не реагировать на жалобы жителей.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители Мэрии г. Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновска не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы города Ульяновска от 17 июля 2006 г. N 2718 ООО "Диалог-Инвест" предварительно согласовано место размещения поликлиники на земельном участке площадью 2 122, 0 кв. м, сформированном из части земельного участка с кадастровым номером 73:24:021004:126, свободного от прав третьих лиц, по пр. Академика Филатова (юго-восточнее жилого дома N 9) в Заволжском районе, утвержден акт выбора и проект границ указанного земельного участка (земли поселений, территориальная зона Ж-4) (л.д. 22 - 23).

07 апреля 2008 г. на земельный участок оформлен кадастровый паспорт N 48/08-3888, согласно которому разрешенное использование участка - для выполнения изыскательских работ для строительства поликлиники (л.д. 24 - 26).

На основании задания заявителя ООО ТПО "Ульяновскархпроект", осуществляющее деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании лицензии от 21 мая 2007 г. N Д862357, разработан рабочий проект здания поликлиники.

31 декабря 2008 г. Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Диалог-Инвест" заключен договор N 02/24-543 аренды земельного участка площадью 2 122, 0 кв. м по пр. Академика Филатова (юго-восточнее жилого дома N 9) для строительства поликлиники (л.д. 59 - 66).

23 января 2009 г. заявителю выдано разрешение на строительство N RU 73304000-17 указанного объекта на срок до 08 января 2010 г. (л.д. 28 - 29).

Постановлением от 29 апреля 2009 г. N 3506 глава города Ульяновска отозвал указанное разрешение на строительство (л.д. 30).

Основанием для отзыва разрешения на строительство от 23 января 2009 г. N RU 73304000-17 Мэрия в преамбуле оспариваемого постановления указала ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст. ст. 9, 32 Устава муниципального образования "Город Ульяновск".

Полагая постановление N 3506 не соответствующим законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Аналогичная правовая норма изложена в п. 7 ст. 9 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", принятого решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 г. N 202, с изменениями и дополнениями.

Полномочия главы города Ульяновска перечислены в ст. 32 Устава.

Указанные выше акты изложены в преамбуле оспариваемого постановления от 29 апреля 2009 г. N 3506.

Иные основания для отзыва разрешения на строительство поликлиники в оспариваемом постановлении не указаны.

Заявитель не оспаривает полномочия главы города Ульяновска по отмене ранее принятых муниципальных правовых актов. Однако считает, что орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отмененного ненормативного правового акта действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство заявителю выдано на законных основаниях, поводом для издания оспариваемого постановления послужили жалобы жильцов близлежащих к стройке домов, ссылка на которые в постановлении от 29 апреля 2009 г. отсутствует.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принимая решение по вопросам местного значения, Мэрия в постановлении должна была обосновать свою позицию ссылками на конкретные нормативные акты и требования технических регламентов, однако такое обоснование в оспариваемом постановлении отсутствует.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Данной нормой на уполномоченные органы возложена обязанность в десятидневный срок со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, а затем выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

ООО "Диалог-Инвест" было выдано такое разрешение и начато строительство, которое в настоящее время приостановлено в связи с отменой разрешения на строительство.

Заявителем в материалы дела представлен рабочий проект объекта, выполненный ООО ТПО "Ульяновскархпроект", имеющим лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, и в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация в данном случае не подлежит государственной экспертизе, поскольку площадь объекта капитального строительства составляет 1 376, 0 кв. м, т.е. менее 1 500 кв. м.

Из проектной документации следует, что спорный объект (здание поликлиники) размещено в 20 метрах от близлежащего жилого дома, между ними проходит дорога, имеются согласованные ведомости благоустройства, озеленения территории, прилегающей к зданию поликлиники.

Согласно ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 г. N 90, земельный участок по проспекту Академика Филатова (юго-восточнее жилого дома N 9) в Заволжском районе г. Ульяновска находится в территориальной зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки). Строительство в этой территориальной зоне объекта здравоохранения соответствует основному виду разрешенного вида использования земельного участка. Проведение публичных слушаний в рассматриваемом случае не требовалось.

В установленном порядке население г. Ульяновска извещалось о проведении проектных работ и о возможном или предстоящем строительстве поликлиники по проспекту Академика Филатова (юго-восточнее жилого дома N 9) в Заволжском районе г. Ульяновска в средствах массовой информации (газета "Ульяновск-Сегодня" от 21 октября 2005 г. N 46, от 14 ноября 2008 г. N 89) (л.д. 21, 27).

В связи с коллективным обращением жителей Заволжского района г. Ульяновска в Правительство Ульяновской области по поводу строительства поликлиники Управлением архитектуры и градостроительства Министерства строительства Ульяновской области были проведены мероприятия по контролю за соблюдением Мэрией г. Ульяновска законодательства о градостроительной деятельности, в результате которых нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство поликлиники не выявлены, что подтверждено актом от 22 мая 2009 г. N 13 (л.д. 67 - 68).

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что Мэрией вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана правомерность отзыва разрешения на строительство здания поликлиники по проспекту Академика Филатова (юго-восточнее жилого дома N 9), поскольку акты, изложенные в преамбуле оспариваемого постановления N 3506, не несут правовых оснований для отзыва разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 г. по делу N А72-4414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Скачать: