ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2009 г. по делу N А72-2130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО "Стройгарант", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009, принятое по делу N А72-2130/2009 судьей Рогожиным С.П.,

по иску ООО "Стройгарант", город Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области,

с привлечением третьего лица - ООО "Симбирск Энергоком",

о взыскании 137 929 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Салюков И.В., доверенность от 12.10.2009

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о взыскании 137 929 рублей.

Определением суда от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора привечено ООО "Симбирск Энергком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы. Заявитель указывает, что предъявлял результат работ к приемке, однако, мотивированного отказа от подписания актов не получал, а претензии по качеству выполненных работ предъявлены только в ходе судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Получение извещения о готовности результата работ к приемке отрицал, указал, что спорные работы выполнены третьим лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, 23 июня 2008 года между УФСКН РФ по Ульяновской области (государственный заказчик) и ООО "Стройгарант" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 131, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли, разборке и кладке стен здания солдатской столовой Управления УФСКН России по Ульяновской области, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132.

В соответствии с п. 1.4., стоимость предусмотренных контрактом работ составляет 2 500 000 рублей.

Пунктом 1.2. контракта установлен срок выполнения работ - в течение 6 месяцев после подписания контракта (п. 1.2.).

Согласно п. 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания акта приема-передачи работ.

Исковые требования обусловлены неоплатой ответчиком работ, указанных в одностороннем акте N 26 от 30.09.2008 (форма КС-2) и справке от 30.09.2008 (форма КС-3) на сумму 137 929 рублей, которые направлялись ответчику для согласования и подписания, но подписаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Однако, в соответствии с разъяснениями, изожженными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств того, что подрядчик, выполнив работы, приступил к процедуре сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, и направил заказчику соответствующее предложение, в материалы дела не представлено, следовательно, результат работ в установленном порядке истцу не передавался, в связи с чем обязательства по оплате работ у ответчика не возникло.

Суд так же учитывает, что в дополнительном соглашении от 18.11.2008 N 244 о наличии каких-либо взаимных требований, либо обязательств сторон при расторжении контракта не указано.

В то же время актом выполненных работ N 3 от 30.04.2009 на сумму 695 751 руб. 80 коп., справкой форма N КС-3, на эту сумму, платежным поручением от 12.05.2009 N 628 об уплате указанных работ подтверждается, что спорные работы выполнены третьим лицом - ООО "Симбирск Энергоком", приняты ответчиком и оплачены им на основании государственного контракта N 290 от 22.12.2008.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 по делу N А72-2130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К.ТУРКИН

Судьи

С.Ш.РОМАНЕНКО

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Скачать: