ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 марта 2010 г. по делу N А38-1393/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Козьмодемьянская типография"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2009,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А38-1393/2009

по иску государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Козьмодемьянская типография"

о взыскании 111 881 рубля 96 копеек.

и

установил:

государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго" (далее - ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Козьмодемьянская типография" (далее - МУП "Козьмодемьянская типография") о взыскании 111 881 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 425, 432, 433 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 17.09.2009 удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что факты выполнения работ и их неоплата ответчиком подтверждены материалами дела.

Руководствуясь аналогичными нормами права, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2009 оставил без изменения решение суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Козьмодемьянская типография" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" в нарушение требований статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим истцом, так как не является собственником спорного объекта; договор подряда от 09.09.2005 N 6 и соглашение о порядке оплаты являются ничтожным, так как заключены сторонами, являющимися банкротами. Ответчик полагает, что в нарушение действующего законодательства с ним не был заключен договор о долевом участии в строительстве теплотрассы, в связи с чем МУП "Козьмодемьянская типография" было лишено возможности контролировать качество работ в ходе строительства.

ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" и ОАО "Козьмодемьянский маслозавод" заключили договор от 09.09.2005 N 6, согласно которому истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-технической документации выполнить работы по строительству тепловой сети от дома N 2 до дома N 3 по кварталу Маслозавода города Козьмодемьянска, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Виды и перечень строительных работ определены в пункте 1.1.1 договора, в технической документации и смете, являющихся неотъемлемой частью договора. В договоре установлен начальный (12.09.2005) и конечный (03.10.2005) сроки выполнения строительных работ.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды правомерно квалифицировали заключенное сторонами соглашение как договор строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны достигли соглашение по всем условиям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда.

ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" обязательство по выполнению работ исполнило надлежащим образом и передало их результат заказчику, что подтверждено актами выполнения работ на сумму 411 545 рублей 35 копеек, подписанными уполномоченными лицами. Действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись.

ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" (кредитор), ОАО "Козьмодемьянский маслозавод" (должник), ОАО "Горномарийская ПМК" и МУП "Козьмодемьянская типография" (новые должники) заключили договор от 20.12.2005, названный сторонами соглашением "О порядке оплаты", согласно которому МУП "Козьмодемьянская типография" с согласия кредитора приняло на себя исполнение обязательства ОАО "Козьмодемьянский маслозавод" по оплате выполненных по договору от 09.09.2005 N 6 строительных работ в сумме 137 181 рубля 96 копеек со следующими сроками оплаты: 51 029 рублей 91 копейка - до 31.12.2005; 86 152 рубля 05 копеек - до 01.09.2006.

Суды правомерно квалифицировали названный договор как договор перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор от 09.09.2005 N 6 соответствует нормам права, регулирующим перевод должником своего долга на другое лицо, и признан судами действительным.

Ответчик оплатил работы в сумме 25 300 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Козьмодемьянская типография" не представило доказательств оплаты работ в сумме 111 881 рубля 96 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Ссылка заявителя на ничтожность договора подряда от 09.09.2005 N 6 и соглашения от 20.12.2005 в связи с заключением их предприятиями, признанными несостоятельными (банкротами), несостоятельна, так как действующим законодательством не установлен запрет на заключение предприятиями-банкротами хозяйственных договоров.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Кассационная жалоба МУП "Козьмодемьянская типография" не подлежит удовлетворению.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А38-1393/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Козьмодемьянская типография" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие "Козьмодемьянская типография".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА

Скачать: