ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2010 г. по делу N А43-39130/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Соколова Д.В. (доверенность от 13.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010,

принятое судьей Левашовой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой И.С.,

по делу N А43-39130/2009

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "УреньСетьстрой"

о взыскании 687 040 рублей 44 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Людмила Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УреньСетьстрой" (далее - ООО "УреньСетьстрой", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей, убытков в сумме 53 004 рублей, пеней за период с 07.12.2007 по 06.10.2009 в сумме 369 036 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 370 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель отказался от иска в части взыскания неустойки, убытков в сумме 4 700 рублей, складывающихся из стоимости услуг по межеванию 4 200 рублей и 500 рублей по оплате услуг по государственной регистрации договора аренды земельного участка, и просил взыскать вместо договорной неустойки за период с 07.12.2007 по 06.10.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2007 по 19.01.2010 в сумме 56 502 рублей 77 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 190, 450, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, подрядчик должен был сдать заказчику выполненные работы, однако в установленный договором срок этого не сделал; акт выполненных работ от 29.04.2009 составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке; доказательств вручения данного акта Предпринимателю Общество в суд не представило; также ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 31.08.2007 N 23/5, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству торгового павильона на рынке города Урень, а истец (заказчик) принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора стоимость, содержание и объем работ определены согласно смете, цена договора составила 550 804 рубля. Заказчик в течение пяти дней после подписания договора должен уплатить аванс в сумме 165 000 рублей, а окончательные расчеты должны производиться с подрядчиком по факту выполнения работ ежемесячно и не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 165 000 рублей по квитанции от 05.09.2007, а также 24.04.2008 дополнительно оплатил 100 000 рублей.

В претензии от 06.10.2009 истец отказался от договора, сославшись на утрату интереса в исполнении ответчиком обязательства в связи с несдачей объекта в согласованный сторонами срок.

Предприниматель обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав на неуведомление его о приемке выполненных работ, отсутствие подписанного акта приемки работ и на утрату им интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору ввиду просрочки сдачи работ.

Руководствуясь статьями 450, 453, 716, 717, 740, 743, 748, 750, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из неподтвержденности факта неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 265 000 рублей. При наличии уведомления истца о степени готовности объекта путем вручения ему акта ответчиком и непредставления истцом доказательства стоимости исполненных ответчиком обязательств по договору до его расторжения суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 5.1 договора, заказчик в течение пяти календарных дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работы, либо по истечении срока окончания работ, предусмотренного по договору, обязан принять выполненные работы с составлением акта приема-передачи результата выполненных работ.

Обязательства сторон по названному договору прекращены в связи с отказом заказчика из-за утраты последним интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору ввиду просрочки сдачи работ.

Как установлено судами, в подтверждение факта выполненных работ ответчик вручил истцу на совещании, проведенном главой администрации Уренского района с предпринимателями 05.08.2009, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по строительству торгового павильона от 29.04.2009, согласно которому работы на объекте были выполнены на сумму 448 340 рублей. Следовательно, Предприниматель был уведомлен о выполненных работах на указанную сумму.

Ссылка истца на то, что ему на названном совещании не вручался акт от 29.04. 2009, несостоятельна, так как Предприниматель протокол совещания не оспаривал, ходатайств о вызове свидетелей для подтверждения данного факта в суде не заявлял.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания данного акта, а также возражения на этот акт, поэтому суды обеих инстанций правомерно приняли односторонний акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спорному договору.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт приемки выполненных работ от 29.04.2009, в котором указаны фактически выполненные работы, их объем и стоимость; фотографии павильона), суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения исполнителем работ на перечисленную заказчиком сумму 265 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

Между сторонами отсутствовал спор по объему и стоимости выполненных работ. Ходатайств о проведении строительной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии получения подрядчиком неосновательного обогащения в спорной сумме, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-39130/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Козлову Людмилу Леонидовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Скачать: