ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июля 2010 г. по делу N А17-8998/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от заявителя - Великова Олега Викторовича (доверенность от 15.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А17-8998/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулаевой Айзанат Будуновны

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области

и

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Абдулаева Айзанат Будуновна (далее - Предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) от 15.09.2009 N 910 "Об отказе в предоставлении земельного участка" и об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 37:24:040212:8 в аренду.

Заявленные требования основаны на статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент не исполнил вступившее в законную силу судебное решение и неправомерно отказал в аренде земельного участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009, суд признал распоряжение Департамента незаконным, посчитав, что изменение одного вида разрешенного использования на другой требует изменения градостроительного регламента и у Департамента не имеется полномочий по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд указал на отсутствие документа, содержащего властное волеизъявление Департамента по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, и признал распоряжение принятым без оснований для отказа.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к государственной собственности, принято Департаментом в рамках имеющихся полномочий и с учетом норм действующего законодательства. Департамент правомерно отказал в предоставлении земельного участка в аренду, так как установил несоответствие заявленных целей использования градостроительному регламенту. Суды необоснованно решили, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо изменение градостроительного регламента, и, таким образом, неправильно истолковали часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзывом на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи от 13.11.2007 Предприниматель приобрел в собственность торговый павильон общей площадью 21,3 квадратного метра, расположенный по адресу: город Иваново, улица Красных Зорь, у дома N 1 литера Б.

Торговый павильон расположен на сформированном земельном участке с разрешенным видом использования "торговый павильон" общей площадью 24 квадратных метра, арендованном продавцом павильона. В связи с продажей объекта договор аренды был расторгнут.

Предприниматель обратился с заявлением от 11.12.2007 к главе города Иваново о предоставлении в аренду земельного участка для использования торгового павильона.

В соответствии с Законом Ивановской области от 17.06.2008 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново" (далее - Закон области) заявление было передано Департаменту, который распоряжением от 19.01.2009 N 24 отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1525/2009 распоряжение признано незаконным, после чего Предприниматель вновь обратился в Департамент с просьбой о рассмотрении заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Однако распоряжением от 15.09.2009 N 910 Предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован сменой вида разрешенного использования земельного участка с "торговый павильон" на "для благоустройства территории".

Предприниматель счел такое распоряжение незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040212:8 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 1.1 постановления Правительства Ивановской области от 05.08.2008 N 207-п "О порядке принятия решений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе Иваново, исполнительными органами государственной власти Ивановской области" (далее - Порядок предоставления земельных участков) Департамент наделен полномочиями для принятия решений о предоставлении земельных участков в городе Иваново.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 16.03.2006 N 40-П, начальник Департамента издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения.

Решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в аренду принимаются Департаментом на основании заключения межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков (пункты 4.3.15 - 4.3.17 Порядка предоставления земельных участков).

Межведомственная комиссия рассмотрела на заседании обращение Предпринимателя о предоставлении земельного участка, приняла решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "торговый павильон" на "для благоустройства территории", обязала Департамент обеспечить внесение принятых изменений в государственный земельный кадастр и отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка, что отражено в протоколе от 10.09.2009 N 3.

Суд установил, что, вопреки Положению о Департаменте, руководитель не издал приказа или распоряжения, имеющего юридически значимые последствия, относительно изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Представленное суду письмо от 15.09.2009 N 1848 на имя начальника территориального отдела N 9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области содержит информацию о принятом межведомственной комиссией решении со ссылкой на протокол от 10.09.2009 N 3 и не является приказом или распоряжением Департамента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания, на которые ссылается Департамент при отказе в предоставлении спорного земельного участка, поэтому распоряжение Департамента незаконно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель обратился в Департамент с просьбой о рассмотрении ранее поданного заявления о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду с учетом вступившего в законную силу судебного решения по делу N А17-1525/2009. Однако Департамент не принял во внимание упомянутое судебное решение и вновь отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка по иным основаниям. Суд правомерно оценил такие действия Департамента как злоупотребление предоставленными полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города Иваново.

Суд округа не оценивает довод заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к государственной собственности, принято Департаментом в рамках имеющихся полномочий, поскольку установлен факт отсутствия самого решения.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Департамент правомерно отказал в предоставлении земельного участка в аренду, так как установил несоответствие заявленных целей использования градостроительному регламенту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установлено, что решение об изменении вида использования земельного участка принималось межведомственной комиссией одновременно с рассмотрением заявления Предпринимателя, что отражено в протоколе от 10.09.2009 N 3. Однако, по смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, наличие которых влечет невозможность предоставления земельного участка, должны иметь место до обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А17-1525/2009 установлено, что размещение торгового павильона на спорном земельном участке не противоречит действующему градостроительному регламенту.

Таким образом, суд округа рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А17-8998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ

Скачать: