ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 мая 2010 г. по делу N А82-4499/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей сторон в судебном заседании 30.04.2010

от истца: Паномарчука Г.Е. (доверенность от 28.04.2010),

Смирнова А.А. (доверенность от 31.10.2009),

от ответчика: Абель М.С. (доверенность от 03.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-4499/2009

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

о признании права собственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Денисова Ирина Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - ООО "Ярпроектстрой", Общество) о признании права собственности на нежилые помещения N 1, 2, 3, 11, 15 - 32 общей площадью 687,5 квадратного метра, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (литер А) по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27.

Заявленные требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Денисова И.Д. полностью выполнила обязательства по оплате 12 000 000 рублей в рамках договора инвестирования от 31.01.2005 и ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по передаче указанного помещения в собственность Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, Денисовой И.Д. отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пунктом 13 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, представленные ответчиком бухгалтерские документы не являются доказательством отсутствия оплаты по договору инвестирования от 31.01.2005, поскольку данные документы составлены самим ответчиком.

Законодательство о бухгалтерском учете не содержит императивной нормы, которая указывала бы на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих недостатки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия оплаты, ибо контроль за правильностью составления документов и ведения бухгалтерской отчетности является обязанностью ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ярпроектстрой" принадлежит на праве собственности нежилое здание (литер А) площадью 838,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2008 и 16.09.2009).

Постановлением мэра города Ярославля от 04.12.2000 N 2810 Обществу разрешено занять земельный участок площадью 0,27 гектара сроком на шесть месяцев для проведения общеплощадочных подготовительных работ для последующей реконструкции указанного здания.

Постановлениями мэра города Ярославля от 27.11.2001 N 3581, от 24.06.2002 N 1874, от 26.08.2003 N 2995 и от 10.08.2004 N 3239 продлены сроки проведения подготовительных работ для реконструкции названного здания.

ООО "Ярпроектстрой" (заказчик) и Денисова И.Д. (инвестор) заключили договор инвестирования от 31.01.2005, объектом которого является подвальное помещение, расположенное в нежилом здании (литер А), по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27, являющемся памятником архитектуры регионального значения, которое в результате инвестиционного проекта перепрофилируется для современного использования под многофункциональный комплекс с рестораном в подвальном этаже. Ориентировочная площадь объекта по окончании реализации инвестиционного проекта 765 квадратных метров. Фактическая площадь торговой секции, подлежащей передаче, уточняется при сдаче объекта в эксплуатацию по акту обмера ГУПТИ УН по Ярославской области (пункт 2.6 договора).

Заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании строительства передать инвестору в собственность до 31.01.2008 свободное от прав третьих лиц указанное подвальное помещение и долю в праве собственности на общее имущество объекта. Места общего пользования (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) находятся в общей долевой собственности инвесторов (пункты 2.2, 2.5, 2.7 договора).

В пунктах 3.1 и 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность инвестора своевременно и в полном объеме до 20.03.2005 внести на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

В отношении ООО "Ярпроектстрой" 02.04.2009 возбуждено производство по делу N А82-2962/2009-72-Б/39 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 по данному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.08.2009 по делу N 2-2870/09 нежилое здание, расположенное по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27, признано годным к эксплуатации.

Уведомлением от 12.10.2009 ООО "Ярпроектстрой" сообщило Денисовой И.Д. о нарушении Предпринимателем существенных условий договора (невнесение денежных средств) и о расторжении с 12.10.2009 договора инвестирования от 31.01.2005 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4. договора от 31.01.2005.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что является собственником спорного помещения, а действия ответчика незаконны и нарушают законные права и интересы Денисовой И.Д.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не доказал исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору инвестирования от 31.01.2005, поскольку имеющиеся в деле приходно-кассовые ордеры от 04.02.2005 N 10 и от 14.03.2005 N 14 в нарушение Правил оформления приходных кассовых ордеров, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40 (письмо Центрального банка России от 04.10.1993 N 18), не имеют подписей главного бухгалтера и кассира. Справка от 14.11.2008 N 105/СП об оплате денежных средств подписана от имени директора и главного бухгалтера одним лицом - директором и противоречит представленным бухгалтерским документам ООО "Ярпроектстрой". Однако данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие на приходно-кассовых ордерах от 04.02.2005 N 10 и от 14.03.2005 N 14 подписей главного бухгалтера и кассира не свидетельствует об их недостоверности, так как нельзя утверждать, что требования законодательства о бухгалтерском учете надлежащим образом соблюдались Обществом в данный период.

Между тем суд не привлекал и не допрашивал в качестве свидетеля Халтобина М.П., подписавшего акт приема-передачи помещений и справку от 14.11.2008 N 105/СП, являвшегося директором Общества на тот момент.

Суд также не дал оценки признанию представителем ООО "Ярпроектстрой" исковых требований Данисовой И.Д. по делу N 2-3385/08 Кировского районного суда города Ярославля о признании права собственности на указанные нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует: вызвать в качестве свидетеля Халтобина М.П., являвшегося директором Общества, и опросить на предмет внесения Предпринимателем денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 04.02.2005 N 10 и от 14.03.2005 N 14, по справке от 14.11.2008 N 105/СП и акту приема-передачи помещений от 14.11.2008; провести при необходимости экспертизу корешков к приходно-кассовым ордерам по оттискам печати и почерку лица, заполнявшего данные приходно-кассовые ордеры, и дать оценку относительно подлинности либо подложности данных доказательств; истребовать из дела N 2-3385/08 Кировского районного суда города Ярославля признание представителем "Ярпроектстрой" иска Денисовой И.Д., после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А82-4499/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Скачать: