ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2010 г. по делу N А28-11449/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-11449/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятстройсервис-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус"

о взыскании 4 726 141 рубля

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятстройсервис-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - Фабрика) о взыскании 4 726 141 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.05.2008 N 22/05.

Установив доказанными факты выполнения истцом работ по договору и неоплаты их ответчиком, суд решением от 23.10.2009 удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на положения статей 309, 310, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2009 оставил решение от 23.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2009 и постановление от 15.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что подрядчик выполнил работы с недостатками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом ответчик указывает на то, что недостатки в выполненных истцом работах выявлены в период гарантийного срока. Наличие брака в выполненных истцом работах зафиксировано в актах обследования кровельного покрытия, а также зданий и сооружений.

Кроме того, ответчик считает, что суды в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения некачественно выполненных работ подрядчиком. Отказ в проведении экспертизы привел к нарушению судами принципа состязательности сторон в процессе и ограничению прав ответчика на защиту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А28-11449/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фабрика (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту от 22.05.2008 N 22/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором и приложениями к нему срок ремонтно-строительные работы на объектах, принадлежащих заказчику, в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к нему, дефектными ведомостями и сметами, а заказчик - принять эти работы и уплатить цену, установленную договором. Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ определялись дополнительными соглашениями, дефектными ведомостями и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязался устранить дефекты за свой счет. Данный договор является заключенным с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания гарантийных сроков, установленных пунктом 7.2 договора (пункт 10.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.05.2008 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался в срок с 02.06.2008 по 01.09.2008 выполнить ремонт мягкой кровли корпуса N 731, находящегося по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 3, а заказчик обязался уплатить за эту работу 19 579 519 рублей (пункты 2.1 и 3.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 303 057 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 к договору подряду стороны установили график погашения задолженности за выполненные работы в размере 12 226 141 рубля с февраля по июль 2009 года, в том числе с февраля по май 2009 года в сумме 7 500 000 рублей и с июня по июль 2009 года в сумме 4 726 141 рубля.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.06.2009 по делу N А28-4282/2009-212/17 взыскал с Фабрики в пользу Общества задолженность за выполненные работы в размере 7 500 000 рублей.

Неоплата выполненных работ по договору подряда от 22.05.2008 N 22/05 в сумме 4 726 141 рубля явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 15 303 057 рублей, подписанные заказчиком без замечаний. Представлен и акт сверки взаимных расчетов, по которому по состоянию на 01.12.2008 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 12 226 141 рубль 81 копейку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.1 и 5.5 договора стороны согласовали, что подрядчик отчитывается перед заказчиком за выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо подписания заказчиком всех документов по форме N КС-2 и КС-3, устранения выявленных недостатков работ, получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (условия договора подряда; двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008; судебный акт по делу N А28-4282/2009-212/17), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 22.05.2008 N 22/05 и отсутствия доказательств оплаты их заказчиком в размере 4 726 141 рубля.

При таких обстоятельствах у Фабрики возникла обязанность по оплате спорной задолженности за выполненные Обществом работы.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, не принимается судом округа в силу следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил акт обследования кровельного покрытия от 03.08.2009 и акт обследования зданий и сооружений от 03.09.2009.

Из указанных документов невозможно достоверно установить, что подрядчик выполнил работы некачественно, а также невозможно установить причины возникновения выявленных дефектов.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Фабрики не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А28-11449/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: