ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2009 г. по делу N А43-33718/2008-5-876

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-33718/2008-5-876

по иску государственного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный ордена "Знак Почета" театр юного зрителя"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект"

о взыскании 498 381 рубля 08 копеек

и

установил:

государственное учреждение культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный ордена "Знак Почета" театр юного зрителя" (далее - ГУК НО "Нижегородский государственный ордена "Знак Почета" театр юного зрителя", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - ООО "СпецПроект", Общество) о взыскании 454 615 рублей 70 копеек, в том числе 243 140 рублей 90 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2008 N 07-08, 25 485 рублей 80 копеек штрафа за невывоз строительного мусора и 185 989 рублей убытков, составляющих стоимость работ по ремонту поврежденной части кровли (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ по государственному контракту от 20.06.2008 N 07-08 и учтя явную несоразмерность требуемой суммы пеней последствиям допущенного нарушения обязательства, суд решением от 04.06.2009 применил к должнику ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, при принятии судебного акта суд исходил из того, что государственный контракт является расторгнутым в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ; причинение ответчиком истцу убытков, составляющих стоимость работ по ремонту поврежденной части кровли здания, не подтверждается материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2009 оставил решение от 04.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, неправомерен, поскольку в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условий государственного контракта от 20.06.2008 N 07-08 не предусмотрено его одностороннее расторжение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СпецПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2009 в части взыскания с него 150 000 рублей пеней и постановление от 16.09.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что ответчик допустил нарушение сроков производства работ и отсутствует просрочка кредитора, является необоснованным. Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт просрочки (на 67 дней) представления истцом проектной документации на реконструкцию здания. Ответчик отмечает, что стороны не оформили проектную документацию, в которой устанавливается объем и содержание работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, поэтому государственный контракт в силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть признан незаключенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А43-33718/2008-5-876 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика о взыскании с него 150 000 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2008 N 07-08.

Как следует из материалов дела, ГОУ Нижегородской области "Нижегородский государственный ордена "Знак Почета" театр юного зрителя" (заказчик) и ООО "СпецПроект" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт от 20.06.2008 N 07-08 и дополнительное соглашение от 16.09.2008 N 1, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту театра юного зрителя (реконструкция фасада), расположенного по адресу: Н. Новгород, улица М. Горького, дом 145. Этап работ: устройство вентиляционного фасада в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта. Цена контракта составила 20 889 852 рубля. Работы должны быть начаты, производиться и быть завершены согласно графику производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта. Этап работ: устройство вентиляционного фасада - должен быть начат с момента заключения государственного контракта и завершен до 30.09.2008 (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 контракта и пункта 7 дополнительного соглашения к контракту).

Суды обеих инстанций установили, что по состоянию на 23.09.2008 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 421 038 рублей 26 копеек - семь процентов от общего объема работ.

Нарушение ответчиком графика производства выполнения работ явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения графика производства работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В процессе разрешения спора судебные инстанции установили факт нарушения Обществом графика выполнения работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными правовыми нормами суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества определенных пунктом 5.2 контракта пеней за просрочку платежа.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 150 000 рублей.

Позиция подателя жалобы относительно неправомерности возложения на него ответственности, основанная на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы апелляционной жалобы, получила правильную правовую оценку и поэтому судом округа отклоняется.

Довод заявителя жалобы, указывающий на отсутствие оформления сторонами проектной документации, в которой устанавливается объем и содержание работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора и соответственно о незаключенности контракта, суд округа отклонил в силу следующего.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 государственного контракта проектно-сметная документация включает локальный-сметный расчет, дизайн-проект и техническое задание, утвержденное заказчиком.

Как видно из материалов дела, при подписании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту театра юного зрителя (реконструкция фасада) стороны подписали график производства работ и локальный-сметный расчет, являющиеся неотъемлемой частью контракта, в которых согласовали наименование работ и затрат, их количество, затраты на их выполнение, сроки выполнения работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что стороны фактически определили предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Подрядчик частично выполнил работы, которые заказчик оплатил по платежному поручению от 24.09.2008 N 338. Таким образом, при указанных обстоятельствах нет оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Следовательно, сторонами при заключении государственного контракта достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, следует отметить, что отсутствие согласования сторонами технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Суды обеих инстанций правильно отметили, что, согласно пункту 3 государственного контракта, в состав проектно-сметной документации не включено наличие рабочего проекта, поэтому заказчик и не должен был представлять данный документ подрядчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно при принятии судебных актов исходили из заключенности государственного контракта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "СпецПроект" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А43-33718/2008-5-876 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: