ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2010 г. по делу N А79-9134/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика - закрытого акционерного общества - фирмы "Чебоксарская керамика": Рыбаковой Е.А., выписка из протокола от 28.10.2009,

Вахромеевой Е.В., доверенность от 06.11.2007 N 846,

третьего лица: Антонова Е.Н., паспорт серии 9701 N 399582 выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики 16.11.2001,

и его представителя: Степанова П.Н., доверенность от 31.12.2009 N 157,

от третьих лиц - Григорьевой В.А. и Дегтяревой Г.Г.: Благодатских И.Е., ордера от 27.05.2010 N 128 и 129,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" и ответчика - закрытого акционерного общества - фирмы "Чебоксарская керамика",

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-9134/2008

по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов"

к закрытому акционерному обществу - фирме "Чебоксарская керамика", обществу с ограниченной ответственностью "Сура"

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Алексеев Юрий Иванович, Баймулкин Юрий Владимирович, Дудина Валентина Петровна, Ефимова Галина Вениаминовна, Матвеев Вячеслав Геннадьевич, Петрова Ольга Станиславовна, Васильева Татьяна Варсонофьевна, Кузнецова Ольга Ильинична, Николаев Петр Николаевич, Пчелов Василий Егорович, Семенова Татьяна Владимировна, Терликова Надежда Николаевна, Федоров Юрий Александрович, Ильдеркин Владимир Геннадьевич, Колесникова Галина Геннадьевна, Колесников Михаил Геннадьевич, Дегтярева Галина Григорьевна, Антонов Евгений Николаевич, Паркаев Алексей Анатольевич, Картонов Владислав Семенович, Давлетбаева Людмила Адиповна, Петухов Николай Егорович, Ардвеньева Светлана Анатольевна, Захаров Владимир Геннадьевич, Еремеев Александр Николаевич, Архилина Вера Ардальоновна, Тумашков Юрий Александрович, Григорьева Валентина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Ависта", общество с ограниченной ответственностью "Газтрубокомплект", общество с ограниченной ответственностью "Мир тепла",

и

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика" (далее - ЗАО фирма "Чебоксарская керамика"), обществу с ограниченной ответственностью "Сура" (далее - ООО "Сура") о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 79, 81 - 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен без одобрения общего собрания участников ЗАО фирмы "Чебоксарская керамика".

Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены покупатели помещений (квартир) в строящемся доме Алексеев Ю.И., Баймулкин Ю.В., Дудина В.П., Ефимова Г.В., Матвеев В.Г., Петрова О.С., Васильева Т.В., Кузнецова О.И., Николаев П.Н., Пчелов В.Е., Семенова Т.В., Терликова Н.Н., Федоров Ю.А., Ильдеркин В.Г., Колесникова Г.Г., Колесников М.Г., Дегтярева Г.Г., Антонов Е.Н., Паркаев А.А., Картонов В.С., Давлетбаева Л.А., Петухов Н.Е., Ардвеньева С.А., Захаров В.Г., Еремеев А.Н., Архилина В.А., Тумашков Ю.А., Григорьева В.А., общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта), общество с ограниченной ответственностью "Газтрубокомплект" (далее - ООО "Газтрубокомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Мир тепла" (далее - ООО "Мир тепла").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды, посчитали недоказанным наличие неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" или у его акционера - ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов", а также нарушений прав и законных интересов истца в результате совершения спорной сделки, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках".

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" и ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на незаключенность договора инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и не соблюдено требование о его государственной регистрации.

В жалобе ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" указывает на убыточность спорной сделки для ЗАО фирмы "Чебоксарская керамика", так как стоимость одного квадратного метра передаваемых квартир ниже стоимости одного квадратного метра квартиры без отделки на первичном рынке.

Антонов Е.Н. в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании отклонил доводы заявителей и просил оставить их без удовлетворения.

ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" поддержало доводы жалобы ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов".

ООО "Сура", Алексеев Ю.И., Баймулкин Ю.В., Дудина В.П., Ефимова Г.В., Матвеев В.Г., Петрова О.С., Васильева Т.В., Кузнецова О.И., Николаев П.Н., Пчелов В.Е., Семенова Т.В., Терликова Н.Н., Федоров Ю.А., Ильдеркин В.Г., Колесникова Г.Г., Колесников М.Г., Паркаев А.А., Картонов В.С., Давлетбаева Л.А., Петухов Н.Е., Ардвеньева С.А., Захаров В.Г., Еремеев А.Н., Архилина В.А., Тумашков Ю.А., ООО "Ависта, ООО "Газтрубокомплект", ООО "Мир тепла", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ЗАО фирма "Чебоксарская керамика", Антонова Е.Н., Григорьевой В.А. и Дегтяревой Г.Г., суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" (застройщик) и ООО "Сура" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилого дома от 15.01.2007, предметом которого является совместное строительство многоквартирного жилого дома с пятью надземными этажами и шестым мансардным этажом и подвалом, состоящего из трех блок-секций, расположенного на земельном участке по адресу: город Чебоксары, улица Ашмарина (пункт 1.1 договора).

Результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон договора, распределяют актом о результатах реализации инвестиционного проекта, который подписывается застройщиком и инвестором, после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 2.1 договора объем инвестирования устанавливается исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади и составляет 230 000 000 рублей. Проектная стоимость одного квадратного метра жилой и нежилой площади составляет 18 000 рублей. Инвестор вправе осуществлять финансирование строительства за счет собственных средств и за счет средств привлеченных третьих лиц (пункт 2.4 договора).

Впоследствии в приложении N 2 к оспариваемому договору стороны согласовали новый график платежей, определив общую сумму инвестирования в размере 51 088 000 рублей.

Первый пусковой комплекс многоквартирного жилого дома (с квартиры N 18 по квартиру N 70) в осях "А-Б", "5-6", расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Ашмарина, дом 11, общей площадью 4479,1 квадратного метра, принят в эксплуатацию государственной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.08.2009.

Обратившись в арбитражный суд, ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" оспорило данную сделку, поскольку посчитало, что она является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований действующего корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд установил, что участником ООО "Сура", владеющим 50 процентами уставного капитала общества, является Кандейкин С.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), его отец Кандейкин В.Н. на момент совершения оспариваемых действий являлся генеральным директором ЗАО фирмы "Чебоксарская керамика" и обоснованно признали оспариваемую сделку, как относящуюся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Аналогичное требование содержится в разделе 20 устава ЗАО фирмы "Чебоксарская керамика".

Как следует из материалов дела, решение об одобрении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суды правомерно указали, что ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" не был соблюден порядок одобрения спорной сделки. Однако суд принял во внимание разъяснения, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" и согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы; при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 того же закона, истец не представил надлежащих доказательств убыточности для ЗАО фирмы "Чебоксарская керамика" договора инвестирования, заключенного между ответчиками, наступления неблагоприятных последствий для ООО "Чебоксарский завод строительных материалов", акционера ЗАО фирмы "Чебоксарская керамика" и самого Общества и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассмотрены и отклоняются окружным судом, поскольку данный законодательный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства. Истец при обращении в суд с настоящим иском заявил требование о признании недействительным договора инвестирования, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Вопрос о незаключенности договора не входит в предмет настоящего спора. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным (незаключенным) спорного договора

С учетом изложенного доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А79-9134/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных материалов" и закрытого акционерного общества - фирмы "Чебоксарская керамика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Скачать: