ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 декабря 2009 г. по делу N А82-3049/2009-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Смирнова А.Н. по доверенности от 09.01.2009 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Термопласт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009,

принятое судьями Велередчаниным О.Б., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу N А82-3049/2009-35

по иску открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт"

о взыскании 276 376 рублей 28 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее - ОАО "Рыбинскгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - ООО "Термопласт") о взыскании 232 360 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 08.02.2007 N 7 и 44 016 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факты выполнения истцом работ по договору и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд решение от 22.06.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 709 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2009 оставил решение от 22.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Термопласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2009 и постановление от 21.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что подписанные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в рассматриваемом деле, поскольку выполненный истцом объект строительства относится к категории опасных производственных объектов и сдача этого объекта без предварительных испытаний делает акты приемки объекта нелегитимными, поэтому у истца отсутствует право требовать оплаты спорной суммы.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 10.14 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163, ответчик отмечает, что предварительное испытание возведенного истцом объекта предусмотрено нормами права, в приемке объекта должны участвовать сторонние организации, которые и утверждают качество построенного объекта и его соответствие техническим требованиям безопасности. В рассматриваемом случае акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование иска, составлены и подписаны без участия проектной и эксплуатационной организаций и Гостехнадзора России.

В отзыве ОАО "Рыбинскгазсервис" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Термопласт" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Рыбинскгазсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А82-3049/2009-35 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рыбинскгазсервис" (подрядчик) и ООО "Термопласт" (заказчик) заключили договор от 08.02.2007 N 7, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в объеме, согласно утвержденной сторонами договора смете (приложение N 1) по строительству наружного газопровода, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Труда, дом 94, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена работ составляет 407 714 рублей 78 копеек, в том числе аванс в размере 203 857 рублей 39 копеек - 50 процентов от цены контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 3.2 договора).

Предметом исковых требований явилось взыскание стоимости выполненных работ по договору и их неоплата заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что истец выполнил работы на общую сумму 436 217 рублей 68 копеек, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.03.2007 и 29.06.2007 без замечаний к качеству, объему и сроку их выполнения. Стоимость работ подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости работ формы N КС-3 за март и июнь 2007 года.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ по строительству объекта производится заказчиком путем перечисления денежных средств за фактически выполненные подрядчиком работы на основании актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости работ формы N КС-3 в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора указанных актов.

Работы были приняты заказчиком без замечаний. Однако ответчик оплатил выполненные работы не полностью, задолженность по оплате составляет 232 360 рублей 29 копеек.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащей оценки совокупности доказательств, на основании статей 309, 310, 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписанные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в рассматриваемом деле, отклоняется судом округа.

Как правильно установили суды обеих инстанций, истец принял выполненные ответчиком работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками формы N КС-3, подписанными обеими сторонами, в результате чего у ответчика в силу закона возникло обязательство по оплате принятых работ.

Условия оплаты работ стороны согласовали в пункте 3.3 договора, согласно которому работы оплачиваются на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (N КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, стороны при подписании договора не согласовали обязанность истца по проведению испытаний выполненных работ и обязательность приемки выполненных работ сторонними организациями, в связи с чем представленные истцом акты о приемки выполненных работ являются надлежащими доказательством их выполнения и основанием для оплаты спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены решения и постановления по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А82-3049/2009-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА

Скачать: