ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2010 г. по делу N А29-12184/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АйСиТи": Казанцева С.Н., доверенность от 01.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АйСиТи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010,

принятое судьей Антоник В.Н.,

по делу N А29-12184/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АйСиТи"

к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании убытков в сумме 5 180 139 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АйСиТи" (далее - ООО УК "АйСиТи") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - УКС МО ГО "Сыктывкар") о взыскании убытков в сумме 5 180 139 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки в названной сумме возникли у ООО УК "АйСиТи" вследствие нарушения ответчиком требований пункта 3.1.4 договора подряда от 20.05.2008 N 29-05/П и привлечения в связи с этим дополнительного источника энергоснабжения для производства строительных работ путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") договоров аренды генераторной установки (от 10.07.2008 N 17, от 01.01.2009 N 19) для использования ее на строительном объекте.

Руководствуясь статьями 716, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.02.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, так как ответчик исполнил возложенные на него в пункте 3.1.4 договора обязательства по предоставлению подрядчику подготовленной для производства работ строительной площадки с точками подключения к электросетям; истец не согласовал с ответчиком возможность проведения дополнительных работ на объекте строительства и готовность ответчика оплатить данные работы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010, ООО УК "АйСиТи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ответчик обеспечил его электроэнергией с опозданием и не в полном объеме. Истец вынужден был арендовать передвижные электростанции; неоднократно уведомлял УКС МО ГО "Сыктывкар" о невозможности выполнения работы по договору без электроэнергии и о нарушении ответчиком своих обязательств по договору. Суд не оценил эти обстоятельства и сделал вывод, что истец самостоятельно заключил договор аренды генераторной установки.

ООО УК "АйСиТи" не согласно с выводом суда о наделении его дополнительными обязанностями по заключению договоров на временное теплоснабжение, электроснабжения и водоснабжение.

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал и не пытался доказать отсутствие необходимости использования передвижных электростанций при выполнении работ по договору строительного подряда. Приостановка работ в этом случае могла повлечь значительные убытки для ответчика, вызванные простоем строительных механизмов, рабочих. Суд не применил закон, подлежавший применению, а именно положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УКС МО ГО "Сыктывкар" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу N А29-12184/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УКС МО ГО "Сыктывкар" (заказчик, генподрядчик) и ООО УК "АйСиТи" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.05.2008 N 29-05/П, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта "Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон" в соответствии с условиями договора и техническим заданием генподрядчика (приложение N 1 к договору).

Работы, не предусмотренные настоящим договором, оформляются сторонами дополнительным соглашением с составлением сметы на дополнительные работы (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ по проектированию и строительству объекта стороны оговорили в пункте 2.1 договора, которая впоследствии изменялась путем подписания дополнительных соглашений, с указанием лимита финансирования на каждый год.

Согласно пункту 3.1.4 договора генподрядчик обязуется предоставить подрядчику подготовленную для производства работ строительную площадку с выполненной геодезической разбивочной основой, временным водоснабжением, точками подключения к электросетям.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по электроснабжению строительной площадки, ООО УК "АйСиТи" (арендатор) и ООО "Стройтехника" (арендодатель) заключили договоры аренды от 10.07.2008 N 17 и от 01.01.2009 N 19 передвижной электростанции для использования на строительном объекте арендатора по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, м. Чит и м. Кочпон.

Невозмещение ответчиком истцу расходов по оплате арендных платежей в сумме 5 180 139 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине УКС МО ГО "Сыктывкар", поскольку истец не представил соответствующих доказательств.

Стороны заключили договор подряда, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора подряда.

Материалами дела подтверждается выполнение заказчиком обязательства по предоставлению подрядчику подготовленной для производства работ строительной площадки с выполненной геодезической разбивочной основой, временным водоснабжением, точками подключения к электросетям: технические условия на технологическое присоединение к электросетям ОАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго" от 09.07.2008 на максимальную мощность 60 кВт, от 26.11.2008 на максимальную мощность 100 кВт, от 22.01.2009 на максимальную мощность 200 кВт, от 05.02.2009 на максимальную мощность 600 кВт; расписки в получении подрядчиком необходимой исходной документации на проведение работ.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 702, 740 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что подрядчик принял на себя обязательства по решению вопросов теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения объекта, так как стороны заключили дополнительное соглашение от 17.11.2008 N 7 к договору от 20.05.2008 N 29-05/П, в соответствии с условиями которого обязанности подрядчика по договору дополнены пунктом 3.2.16, обязывающим подрядчика заключать договоры на временное теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение объекта на период строительства с соответствующими службами. В расчет стоимости строительства входят в том числе и расходы на устройство временной электрики (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2008 N 6). Таким образом, в силу содержания договора и дополнительных соглашений к нему, заказчик не принимал обязательств по дополнительной оплате расходов подрядчика, возникающих при исполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.16 договора. Более того, заказчик не давал согласия на возмещение за свой счет дополнительных расходов подрядчика при строительстве объекта.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, приводящих к дополнительным затратам и готовность заказчика оплатить данные работы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу N А29-12184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АйСиТи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: