ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. по делу N А11-3900/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Гришина С.Г. по доверенности от 26.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая строительная фирма Кровля-М", г. Муром,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-3900/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй М", г. Муром,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая строительная фирма Кровля-М", г. Муром,

третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Муромская городская больница N 3", г. Муром,

о взыскании 330 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй М" (далее - ООО "Строй М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая строительная фирма Кровля-М" (далее - ООО "ПТСФ Кровля-М") о взыскании 330 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 09.06.2008 N 27.

Руководствуясь статьями 432, 708, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.08.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что спорный договор от 09.06.2008 N 27 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора (о сроке выполнения работ); материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и наличия задолженности за эти работы в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2009 оставил решение от 20.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что из решения суда первой инстанции подлежит исключению ссылка суда на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, поскольку данный договор признан незаключенным, а исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПТСФ Кровля-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2009 и постановление от 12.11.2009 и принять новый судебный акт, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции неверно истолкована и применена норма материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы лица, подавшего жалобу, сводятся к тому, что оснований для взыскания истребуемой суммы у судов не было, так как отсутствуют доказательства выполнения работ истцом. Обосновывая свои утверждения ООО "ПТСФ Кровля-М" указывает на то, что в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2008 N 34 зафиксированы работы, относящиеся к другому объекту, поэтому ответчик и выразил свое несогласие с объемом и стоимостью произведенных истцом расчетов; дата составления товарно-транспортных накладных от 25.06.2008 N 100 и от 27.06.2008 N 103 гораздо позже, чем дата приемки выполненных работ между ответчиком и муниципальным учреждением здравоохранения "Муромская городская больница N 3" (далее - МУЗ МГБ N 3). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что у него не имелось потребительской ценности для выполнения рассматриваемых работ и интереса в использовании результата работ, поскольку он не является собственником объекта, на котором выполнялись работы.

МУЗ МГБ N 3 в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие с его стороны претензии к какой-либо из сторон спора, а также на заключенность им с ООО "ПТСФ Кровля-М" договора подряда на выполнение капитального ремонта в пищеблоке, за выполнение работ по которому последний получил 330 000 рублей.

ООО "Строй М" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "ПТСФ Кровля-М" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУЗ МГБ N 3 и ООО "Строй М", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А11-3900/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТСФ Кровля-М" (заказчик) и ООО "Строй М" (подрядчик) подписали договор от 09.06.2008 N 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести капитальный ремонт отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в пищеблоке МУЗ МГБ N 3, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить 330 000 рублей в течение второго-третьего кварталов 2008 года (пункты 1.1 и 4.1 договора).

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 330 000 рублей явилась основанием для обращения ООО "Строй М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий договора, стороны не согласовали срок выполнения работ, поэтому суды правомерно указали на незаключенность договора от 09.06.2008 N 27.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07.10.2008 N 34, письмо от 30.04.2009 N 08, свидетельствующее о направлении акта выполненных работ ответчику, товарно-транспортные накладные от 25.06.2008 N 100, от 27.06.2008 N 103, от 05.07.2008 N 106, от 05.07.2008 N 108, от 09.07.2008 N 116 о перевозке на объект и передаче бригадиру Комарову А.К. строительных материалов для проведения работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акт о приемке выполненных работ от 07.10.2008 N 34; письмо от 30.04.2009 N 08, подтверждающее повторную высылку заказчику акта о приемке выполненных работ; показания свидетелей Комарова А.К., Вилкова М.Н., Игонькина С.Л., изложенные в письменной форме и приложенные к протоколу судебного заседания от 13.08.2009; товарно-транспортные накладные от 25.06.2008 N 100, от 27.06.2008 N 103, от 05.07.2008 N 106, от 05.07.2008 N 108, от 09.076.2008 N 116), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невыполнения истцом работ по капитальному ремонту отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в пищеблоке МУЗ МГБ N 3, выполнения работ ООО "ПТСФ Кровля-М" самостоятельно, а также того, что в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2008 N 34 зафиксированы работы, относящиеся к другому объекту.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ и определению их объемов не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась заинтересованность в выполнении спорных работ, так как он был связан договорными отношениями с МУЗ МГБ N 3 по выполнению этих работ, которые по утверждению последнего оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ПТСФ Кровля-М" потребительской ценности в выполнении рассматриваемых работ.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств (акта от 07.10.2008 N 34 и товарных накладных) и сделанных на их основе выводов отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ПТСФ Кровля-М" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Строй М" работ на сумму 330 000 рублей.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "ПТСФ Кровля-М" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А11-3900/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая строительная фирма Кровля-М", г. Муром, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая строительная фирма Кровля-М", г. Муром, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: