ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 2010 г. по делу N А39-5222/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2009,

принятое судьей Полубояровой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-5222/2009

по заявлению государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия"

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 30.09.2009 N 30

и

установил:

государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС Республики Мордовия, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) от 30.09.2009 N 30 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГОСУКС Республики Мордовия, являющееся заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "Расширение и реконструкция водопровода города Саранска (Сурский водопровод). Напорный водовод" осуществляло его строительство без разрешения на строительство.

По его мнению, часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что для квалификации правонарушения по данной норме необходимо осуществление хозяйствующим субъектом в момент проверки деятельности по строительству капитальных сооружений при отсутствии разрешения на строительство капитальных объектов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела документальную проверку ГОСУКС Республики Мордовия по вопросу правомерности строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства "Расширение и реконструкция водопровода города Саранска (Сурский водовод). Напорный водовод", расположенного по адресу: Республика Мордовия, водовод от контррезервуаров в северо-восточной части города Саранска до водопроводной насосной станции N 1 (улица Рабочая), и установила, что Учреждение не в полном объеме представило исполнительную документацию (пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87 РД-11-02-2006); работы по устройству водопровода произведены без разрешения на строительство; напорная труба ПЭ-80 Ф450 мм с толщиной стенки 27,7 мм заменена на трубу ПЭ-80 SDR21 Ф450 мм с толщиной стенки 21,5 мм без согласования с проектной организацией и представления соответствующих расчетов о возможности ее замены.

По результатам проверки 22.09.2009 составлен акт N 1 и 24.09.2009 и протокол об административном правонарушении N 31 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.09.2009 N 31 и другие материалы административного дела, 30.09.2009 вынес постановление N 30 о привлечении Учреждения к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из отсутствия в действиях Учреждения события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора иное лицо.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суды установили и административный орган не отрицает, на момент проверки (22.09.2009) строительные работы на спорном объекте не велись; в акте проверки N 1 от 22.09.2009, протоколе об административном правонарушении от 24.09.2009 N 31 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.09.2009 N 30 отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения Учреждением вмененного ему правонарушения, не приведено ни одного документа, подтверждающего событие правонарушения.

Из договора подряда от 10.02.2003 N 18, дополнительных соглашений к нему от 16.10.2006 N 11/18-2003, от 08.02.2007 N 12/18-2003, договора субподряда от 14.11.2006 N 56, письма МУП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" от 15.10.2009 N 1207 следует, что документы по подрядным работам относятся к 2003 - 2007 годам; строительные работы прекращены в 2007 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Учреждением противоправных действий, образующих состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (длительное непрекращающееся невыполнение установленной законом обязанности).

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности от 30.09.2009 N 30 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А39-5222/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Скачать: