ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 января 2010 г. по делу N А82-6094/2009-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Новгородэнергосервис", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009,

принятое судьей Попковым В.Н.,

по делу N А82-6094/2009-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис"

к открытому акционерному обществу "Новгородэнергосервис" в лице Ярославского филиала

о взыскании 6 991 202 рублей 45 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородэнергосервис" в лице Ярославского филиала (далее - ОАО "Новгородэнергосервис") о взыскании 6 991 202 рублей 45 копеек, в том числе 6 832 925 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 12.03.2008 и 158 276 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком в полном объеме, суд решением от 01.10.2009 на основании статей 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Новгородэнергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик, фактический адрес которого: город Москва, улица Яузская, дом 12, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены статьи 121 - 123, 126, 128, 135 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд не учел положения статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв в качестве доказательств наличия долга акты формы N КС-2, суд не проверил достоверность представленной документации, а также отражения этих работ в бухгалтерской документации ответчика.

Ответчик отметил, что в его адрес истец не направлял никакую документацию на согласование суммы задолженности (например, акт сверки); предъявленный ко взысканию размер долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 194 632 рублей 67 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу N А82-6094/2009-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославский филиал ОАО "Новгородэнергосервис" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоТехноСервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение подрядных работ от 12.03.2008 N 30-03/08, по условиям которого субподрядчик в срок с марта по декабрь 2008 года обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту оборудования заказчика и сдать их результат генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется прилагаемыми сметами (пункты 1.1, 3.1 и 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ и оценка качества ремонта производятся представителем генподрядчика в соответствии с СО 34.04.181-2003.

Окончательная оплата работ производится генподрядчиком в течение 35 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (акта формы N КС-2) и получения от субподрядчика счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Неполная оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ на спорную сумму явилась основанием для обращения ООО "ЭнергоТехноСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "ЭнергоТехноСервис" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ генподрядчику.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с марта по январь 2009 года, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ и оценка качества ремонта производятся представителем генподрядчика в соответствии с СО 34.04.181-2003.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном в актах за период с марта по январь 2009 года, что не оспорено ответчиком, и наличия со стороны ОАО "Новгородэнергосервис" задолженности в предъявленном размере.

ОАО "Новгородэнергосервис" не представило в материалы дела доказательств оплаты выполненных ООО "ЭнергоТехноСервис" работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ОАО "Новгородэнергосервис" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 6 832 925 рублей 64 копеек, выполненных ООО "ЭнергоТехноСервис", с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств наличия долга акты формы N КС-2, не проверив отражения факта выполнения работ в бухгалтерской документации ответчика, несостоятельна, поскольку противоречит положению статьи 753 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик не представил контррасчет суммы долга или бесспорные доказательства отсутствия задолженности за выполненные работы перед истцом. Условиями договора не предусмотрена обязанность по составлению сторонами акта сверки для установления суммы долга.

Утверждение ответчика о завышении взысканной суммы долга голословно и не подтверждено документально.

Суд округа также отклонил доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебных заседаний в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2009 N 47609з (том 1, листы дела 135 - 166) ОАО "Новгородэнергосервис" находится по адресу: город Москва, улица Яузская, дом 12, по которому определения от 05.06.2009 и 12.08.2009 были высланы и получены ОАО "Новгородэнергосервис" 10.08.2009 и 17.08.2009 соответственно (том 2, листы дела 3 и 7). При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний.

В деле имеются ходатайства ответчика от 07.08.2009 и 12.08.2009, в которых он просит Арбитражный суд Ярославской области отложить судебное заседание в связи с нахождением генерального директора в командировке, а юриста - на больничном (том 1, лист дела 133 и том 2, лист дела 8). Данные доказательства также свидетельствуют о том, что ОАО "Новгородэнергосервис" располагало сведениями о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО "Новгородэнергосервис" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу N А82-6094/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородэнергосервис", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: