ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2010 г. по делу N А28-19369/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Падрухиной М.Е. (доверенность от 28.12.2009 N 20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Западно-Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010,

принятое судьей Кононовым П.И.,

по делу N А28-19369/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

о признании незаконным и об отмене постановления Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, административный орган) от 02.12.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.01.2010 заявленное требование удовлетворено; постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Западно-Уральское Управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 9.11, часть 2 статьи 25.1, статью 28.2 КоАП РФ и пункт 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. По его мнению, тепловая изоляция на трубопроводах должна присутствовать в течение всего срока эксплуатации трубопровода, следовательно, восстановление разрушенной тепловой изоляции должно происходить незамедлительно после выявления ее разрушения. Таким образом, вывод суда об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения является необоснованным. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Западно-Уральское Управление Ростехнадзора в ходатайстве от 01.03.2010 N 11-345 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10 по 05.11.2009 прокуратура Нововятского района города Кирова провела на основании коллективного обращения жильцов дома N 12 по улице 9 Мая Нововятского района города Кирова проверку соблюдения ОАО "КТК" законодательства при эксплуатации тепловых сетей, в ходе которой установила факт отсутствия тепловой изоляции на трубопроводе тепловой сети в районе дома N 13 по улице 9 Мая Нововятского района города Кирова. Составлен акт осмотра от 10.11.2009.

По результатам проверки ОАО "КТК" прокурор Нововятского района города Кирова 10.11.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и направил его для рассмотрения в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения данного дела государственный инспектор административного органа 02.12.2009 вынес постановление о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение и о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 9.11, частью 2 статьи 25.1, частями 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ, пунктами 6.1.31, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Отношения, связанные с содержанием сетей теплоснабжения, регулируются Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила).

Правилами установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов (пункт 6.1.31). При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.2.25).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил отсутствие нарушений Обществом пунктов 6.1.31 и 6.2.25 Правил. Процедура осмотра наружной системы отопления и ГВС в районе дома N 12 по улице 9 Мая Нововятского района города Кирова проведена с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.11 КоАП РФ, и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания его незаконным.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено 10.11.2009 в отсутствие законного представителя Общества, который приглашался на 06.11.2009 для дачи объяснений по факту выявленных правонарушений. Доказательства того, что ОАО "КТК" надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, административный орган не представил.

С учетом изложенного суд правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу N А28-19369/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Скачать: