ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2010 г. по делу N А11-13997/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Агрострой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2010,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-13997/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФОТОН", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Агрострой", г. Владимир,

о взыскании 1 892 583 рублей 37 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФОТОН" (далее - ООО НПФ "ФОТОН", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрострой" (далее - ОАО "Агрострой") о взыскании 1 892 583 рублей 37 копеек, в том числе 1 795 186 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2008 N 2/11 и 97 397 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2009 по 08.02.2010 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факты выполнения истцом работ и неоплату их ответчиком, суд решением от 19.02.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 395, 740, 746 и 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2010 оставил решение от 19.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Агрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2010 и постановление от 29.04.2010 в части взыскания с ответчика 884 458 рублей 90 копеек долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, у него не возникло обязанности по уплате 884 458 рублей 90 копеек долга, поскольку работы на указанную сумму не сдавались субподрядчиком генподрядчику и выполнены в нарушение пункта 3 договора подряда от 15.07.2008 N 2/11. Работы на спорную сумму (по второму этапу работ) истец выполнил по своей инициативе - досрочно, не согласовав их срок выполнения и финансирование с ответчиком. По условиям договора, начало выполнения второго этапа работ предусматривает получение аванса или задатка. В нарушение пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке (авансе) в письменной форме сторонами не подписывалось. Дополнительного соглашения о том, что работы будут выполнены досрочно, и о порядке их оплаты стороны не заключали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А11-13997/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Агрострой" (генподрядчик) и ООО НПФ "ФОТОН" (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2008 N 2/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтажные работы звукового, видеооборудования, кинопроекции и технологической связи и механического оборудования большого и малого залов на объекте "Реконструкция здания Дома Культуры города Камешково", а генподрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.4 работы по договору разбиваются на два этапа: первый - 9 331 000 рублей, второй - 28 229 000 рублей.

Сроки выполнения работ по первому этапу: начало работ - октябрь 2008 года, окончание - декабрь 2008 года; по второму этапу работ: начало - при поступлении бюджетных средств; окончание - в течение пяти месяцев со дня получения аванса.

Неоплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору явилась основанием для обращения ООО НПФ "ФОТОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 910 727 рублей 25 копеек за выполненные работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными генподрядчиком без замечаний.

ОАО "Агрострой" не согласно с предъявленными требованиями о взыскании 884 458 рублей 90 копеек долга, поскольку считает, что работы на указанную сумму выполнены истцом в нарушение пункта 3 договора подряда от 15.07.2008 N 2/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления исковых требований ООО НПФ "ФОТОН".

Предметом кассационного обжалования явилось, по мнению ОАО "Агрострой", неправомерное взыскание с него 884 458 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по второму этапу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подпункте 4.2.5 договора стороны согласовали, что генподрядчик производит оплату выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 и предъявленному счету-фактуре в течение десяти банковских дней после поступления средств из областного бюджета.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил: односторонние акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2009 N 1 - 3 на общую сумму 908 128 рублей и доказательства направления указанных документов ответчику (письма от 17.06.2009 N 89, от 02.10.2009 N 159, от 19.08.2009 N 128). На представленных актах имеется отметка КП "Облстройзаказчик" о проверке и принятии объемов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генподрядчик в нарушение упомянутой нормы права не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах от 31.03.2009 N 1 - 3. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств и признали их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда от 15.07.2008 N 2/11.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 908 128 рублей и отсутствие доказательств их оплаты. Истец уменьшил указанную сумму долга на 23 669 рублей 10 копеек - на сумму переданных ответчиком материалов по накладной от 05.03.2009 N 262 на сумму 18 536 рублей 25 копеек и от 05.03.2009 N 264 на сумму 5132 рублей 85 копеек.

Факт выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах, ответчик не оспаривает, однако считает, что у него не возникло обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с учетом суммы, выделенной на выполнение работ по первому этапу (6 923 200 рублей) и выполнение работ по двухсторонним актам на сумму 4 677 840 рублей 89 копеек и односторонним актам на сумму 908 128 рублей, оснований относить выполненные истцом работы по односторонним актам от 31.03.2009 N 1 - 3 ко второму этапу работ не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что спорные работы относятся ко второму этапу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оставшиеся денежные средства в размере 2 245 360 рублей (не освоенные при выполнении первого этапа работ) КП "Облстройзаказчик" в 2008 году направило на другие цели, не принимается судом округа во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Нефинансирование генподрядчика со стороны заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ОАО "Агрострой", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно взыскали 884 458 рублей 90 копеек задолженности за выполненные истцом работы и 97 397 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО "Агрострой" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.06.2010 N 91796 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А11-13997/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрострой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрострой" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2010 N 91796.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: