ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 апреля 2010 г. по делу N А43-19076/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Соколовой Л.П. по доверенности от 23.04.2010,

от ответчика: Готлиб В.В. по доверенности от 25.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Инбитек"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-19076/2009

по иску закрытого акционерного общества "Борская ДПМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбитек"

о взыскании 3 923 268 рублей 19 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество "Борская ДПМК" (далее - ЗАО "Борская ДПМК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбитек" (далее - ООО "Инбитек") о взыскании 3 508 343 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2008 N 58 и 414 925 рублей 19 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежа.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2009 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 3 508 343 рублей долга и 100 000 рублей пеней, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд установил факты выполнения истцом работ, сдачу и приемку их ответчиком и пришел к выводу о возникновении у ООО "Инбитек" обязательства по оплате выполненных работ. Суд руководствовался статьями 307, 309, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2010 оставил решение от 22.10.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инбитек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2009 и постановление от 26.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, он не обязан платить ответчику истребуемую сумму, поскольку истец необоснованно завысил объем и стоимость работ. Представленные в материалы дела акты от 30.06.2008 N 36 и от 31.07.2008 N 48 подписаны неуполномоченным лицом. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2009, а также письмами ответчика от 17.12.2008 N 246 и от 12.01.2009 N 03-09/01. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения по качеству работ и строительно-бухгалтерской экспертизы.

ЗАО "Борская ДПМК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А43-19076/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Инбитек" (заказчик) и ЗАО "Борская ДПМК" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.06.2008 N 58, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных организаций выполнить в соответствии со сметной документацией работы по реконструкции стадиона "Спартак" в городе Бор Нижегородской области и сдать указанные работы заказчику, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 N 1 стороны согласовали цену договора, которая составила 6 008 344 рубля. Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя затраты на приобретение, поставку материалов и прочие накладные расходы.

Оплата по договору производится ежемесячно по факту выполнения работ, за минусом части аванса, пропорциональной объему выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после завершения работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Во исполнение рассматриваемых правоотношений ЗАО "Борская ДПМК" выполнило работы по реконструкции объекта, стоимость которых составила 6 008 343 рубля, и предъявило их заказчику к оплате. Оплата выполненных работ осуществлена на сумму 2 500 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 36 и 31.07.2008 N 48 б и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 и 31.07.2008, подписанные заказчиком без замечаний.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты принятого у подрядчика результата работ.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате 3 508 343 рублей явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательствами, представленными ЗАО "Борская ДПМК", достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ООО "Инбитек" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 3 508 343 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности пеней, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела видно, что представленные документы подписаны от имени заказчика Добрянским А.Ю. Доверенность на подписание данных актов в материалах дела отсутствует. Вместе с тем директор ООО "Инбитек", подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат, одобрил действия Добрянского А.Ю. Кроме того, представитель заявителя в суде кассационной инстанции подтвердил, что Добрянский А.Ю. являлся заместителем директора ООО "Инбитек", в полномочия которого входил контроль за производством строительных работ. Доказательств того, что Добрянский А.Ю. действовал недобросовестно или в отсутствие полномочий возложенных на него по приемке выполненных работ, ответчик не представил.

Заявление ООО "Инбитек" о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих завышение истцом объема и стоимости выполненных работ, не нашло подтверждения. В постановлении отражены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец не указал оправдательных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции. Вывод апелляционного суда не опровергнут. При названных обстоятельствах суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств не подтверждены в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А43-19076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбитек" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: