ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 августа 2010 г. по делу N А29-10167/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования муниципальный район "Вуктыл" в лице администрации муниципального района "Вуктыл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-10167/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

к муниципальному образованию муниципальный район "Вуктыл" в лице администрации муниципального района "Вуктыл"

о взыскании 7 717 900 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" и государственное унитарное предприятие "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве",

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципальный район "Вуктыл" в лице администрации муниципального района "Вуктыл" (далее - Администрация) о взыскании 7 717 900 рублей убытков, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом на содержание и текущий ремонт жилых помещений, содержание и текущий ремонт лифтов, уборку мусоропроводов, и платой для населения за обозначенные услуги, утвержденной органом местного самоуправления, за период с июля по декабрь 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономики строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" (далее - Управление) и государственное унитарное предприятие "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" (далее - Центр).

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 (пунктом 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг", постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2006 N 316 "О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007 год" и решением Совета муниципального района "Вуктыл" от 21.04.2006 N 223, суд первой инстанции решением от 25.12.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с муниципального образования муниципальный район "Вуктыл" в лице администрации муниципального района "Вуктыл" за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия 7 665 461 рубль 62 копейки убытков. При принятии решения суд исходил из виновности ответчика в причинении убытков истцу, состоящей в том, что орган местного самоуправления, установивший более низкий тариф для населения, не определил порядок возмещения затрат организации на предоставление населению города услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, содержанию и текущему ремонту лифтов, уборке мусоропроводов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции нарушил положения статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не известил ответчика о переносе даты судебного заседания с 16 на 22 декабря 2010 года.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика и Управления о привлечении в качестве соответчиков по спору Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерства финансов Республики Коми и финансового управления муниципального образования "Вуктыл".

Податель жалобы считает, что нарушен порядок рассмотрения исков, поскольку иск о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий по установлению тарифов незаконными должен быть предъявлен до даты подачи иска о взыскании убытков. При этом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация настаивает на том, что установление, изменение тарифов на жилищные услуги в полномочия ответчика не входит с момента создания органа местного самоуправления - городского поселения "Вуктыл". Ответственность за отсутствие механизма компенсации выпадающих доходов должна быть возложена на Российскую Федерацию. Орган местного самоуправления может нести ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий только в пределах выделенных на эти цели финансовых средств. Из федерального и республиканского бюджетов денежные средства на реализацию Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ и приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 N 853-э/4 в бюджет муниципального района в 2006-2007 годах не поступали.

Ответчик указывает на недоказанность истцом факта оказания им услуг в спорный период.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе (том 5, листы дела 123 - 138).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А29-10167/2009 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального района "Вуктыл" от 21.04.2006 N 223 утверждены тарифы на услуги, оказываемые Предприятием для населения.

Согласно приложению N 1 к указанному решению установлены следующие экономически обоснованные тарифы: за содержание и текущий ремонт жилых помещений - 11,86 рубля, за содержание и текущий ремонт лифтов - 3,28 рубля, за уборку мусоропроводов - 0,88 рубля.

В приложении N 2 к данному решению тарифы для населения установлены в следующем размере: за содержание и текущий ремонт жилых помещений - 9,50 рубля, за содержание и текущий ремонт лифтов - 1,70 рубля, за уборку мусоропроводов - 0,60 рубля.

В спорный период Предприятие оказывало населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, по содержанию и текущему ремонту лифтов, по уборке мусоропроводов, что подтверждается паспортом готовности жилищного фонда к работе в осенне-зимний период, актами выполненных работ по содержанию жилого фонда, договором от 17.10.2007 N 75/2007 на техническое обслуживание, техническое освидетельствование, аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, актами выполненных работ по данному договору. Стоимость оказанных услуг население оплачивало по тарифам, установленным для населения в приложении N 2 к решению от 21.04.2006 N 223.

Муниципальное образование муниципальный район "Вуктыл" установило для населения тариф в размере, меньшем (приложение N 2), чем экономически обоснованный и определенный для истца (приложение N 1), чем причинило Предприятию убытки в виде выпадающих доходов в размере разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения. Невозмещение убытков послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В постановлении правительства Республики Коми от 25.12.2006 N 316 "О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007 год" определен региональный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установление экономически обоснованных тарифов на муниципальном уровне подтверждено решением Совета муниципального района "Вуктыл" от 21.04.2006 N 223 (приложение N 1).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, в силу прямого указания поименованных нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Судебные инстанции установили, что закрепленный решением Совета муниципального района "Вуктыл" от 21.04.2006 N 223 размер платы для населения в 2007 году за содержание и текущий ремонт жилых помещений, содержание и текущий ремонт лифтов и уборку мусоропроводов ниже экономически обоснованного тарифа.

Установив для населения заниженную плату за услуги Предприятия, Администрация приняла на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета.

Администрация при установлении платы для населения не приняла соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в тарифах. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

Таким образом, непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - истцу по настоящему делу, о чем правомерно сделал вывод арбитражный суд при принятии решения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, окружной суд нашел обоснованным вывод судебных инстанций о доказанности Предприятием факта наличия убытков и причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу является несостоятельной. Противоправное поведение ответчика заключалось в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства. Вопросы выделения субвенций из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информацию о движении дела возможно получить на официальном сайте суда в сети Интернет, об этом указывается в определении о принятии искового заявления к производству.

В данном случае суд указал в определении о принятии искового заявления к производству, что объявления о перерывах в судебном заседании будут размещаться на официальном сайте суда; соответствующее объявление было размещено на сайте.

Не может быть принят довод о нарушении судом порядка рассмотрения иска.

Заявитель жалобы полагает, что сначала должно быть рассмотрено дело по административному спору и вынесено решение о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, что является основанием для последующего предъявления иска о взыскании убытков.

Данное мнение является ошибочным, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный суд самостоятельно оценивает действия (бездействие) указанных органов на предмет их противоправности; отдельного судебного процесса не требуется. По этой же причине отклоняется довод о пропуске предприятием срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта недействительным.

Аргументы Администрации, касающиеся недоказанности факта оказания Предприятием услуг, отклоняются как недопустимые в кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А29-10167/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования муниципальный район "Вуктыл" в лице администрации муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Н.М.ТЕРЕШИНА

Скачать: