ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 2010 г. по делу N А28-11928/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Алейниковой Оксаны Валерьевны (доверенность от 26.01.2010),

от ответчика: Благодир Аллы Леонтьевны (доверенность от 23.06.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2009,

принятое судьей Щелокаевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-11928/2009

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель"

о взыскании 102 119 515 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель"

к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова

о признании договора недействительным

и

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (далее - ООО "Кировский Домостроитель", Общество) о взыскании 102 119 515 рублей задолженности, из них 98 680 500 рублей суммы платежа за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.05.2008 N 63 и 3 439 015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 20.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил денежные обязательства, на момент обращения в суд не погасил образовавшуюся задолженность и незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.05.2008 N 63 недействительным.

Встречные требования основаны на положениях статей 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30.1, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы тем, что с единственным участником аукциона должны были заключить договор аренды земельного участка, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.

Решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал основную задолженность и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Суд посчитал, что заключение договора купли-продажи права на оформление договора аренды земельного участка отвечает требованиям Земельного кодекса. Доказательств выполнения денежных обязательств по данному договору суду не представлено.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Кировский Домостроитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель считает: поскольку торги признаны несостоявшимися, то основания для продажи права на заключение договора аренды земельного участка отсутствуют в силу пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса. Суд не дал правовой оценки пункту 1.3 договора от 19.05.2008 N 63, который указывает на понуждение со стороны Управления к заключению договора, что недопустимо в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что на торги был выставлен земельный участок, не отвечающий требованиям земельного законодательства (без определения технических условий).

Управление отзывом на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 02.07.2010.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с постановлением главы Администрации города Кирова от 27.03.2008 N 1143-п "О торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:0013 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" 07.05.2008 проведен аукцион. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:0013 площадью 130 753 квадратного метра, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по южной границе н. п. пос. Садаковский, границе лесного массива, проектной улице, дороге на н.п. сл. Урванцево, границе пашни, границе садоводческого товарищества "Лепсе-3", а/д Кисели-с.т. "Лепсе-3", границе н.п. д. Кисели, а/д Кисели - Садаковский. Начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка составила 404 222 000 рублей.

Общество стало единственным участником аукциона, что отражено в протоколе от 04.05.2008 N 340. Протоколом от 07.05.2008 N 341 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников.

Управление направило в адрес Общества уведомление от 04.05.2008 N 1 о том, что оно вправе не позднее чем через десять дней после проведения аукциона заключить с организатором торгов договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона.

Управление (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.05.2008 N 63, согласно которому покупатель выкупает право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства по цене 404 222 000 рублей. Покупатель ознакомился с проектом договора аренды земельного участка.

Порядок и сроки расчетов предусмотрены во втором разделе договора, согласно которому покупатель перечислил 9 500 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе, а оставшуюся часть цены выкупа в размере 394 722 000 рублей должен перечислять равными платежами в соответствии с графиком (каждые полгода с 01.01.2009 по 31.12.2010).

Согласно установленному графику с 01.01.2009 по 30.06.2009 Общество должно было перечислить 98 680 500 рублей, однако в нарушение договора не оплатило обусловленную договором сумму.

Истец направил в адрес Общества письма-предупреждения от 25.05.2009 N 4994 и от 03.07.2009 N 6291 с требованием выплатить предусмотренную договором сумму, однако ответа не получил.

Общество не исполнило договорную обязанность по внесению платежа в размере 98 680 500 рублей, поэтому Управление обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 20.12.2009.

В пункте 2 статьи 30.2 Земельного кодекса определено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса.

Аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса, но с учетом положений статьи 38.2 Земельного кодекса (пункт 2 статьи 38.2 Земельного кодекса).

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункты 1 и 3 статьи 38 Земельного кодекса).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения (пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса).

Таким образом, на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предметом торга является цена права на заключение договора аренды, в отличие от аукциона, проводимого в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса, где торг ведется в отношении размера годовой арендной платы.

Аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников (подпункт 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса).

В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 статьи 38.1, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (пункт 27 статьи 38.1 Земельного кодекса).

Администрация города Кирова сформировала земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, присвоила ему кадастровый номер и объявила о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, установив начальную цену права в размере 404 222 000 рублей и указав размер годовой арендной платы для победителя аукциона. Аукцион признан не состоявшимся, так как в аукционе участвовало менее двух участников. Общество стало единственным участником аукциона и получило возможность приобрести право на заключение договора аренды земельного участка по начальной цене и заключить договор аренды, что оно и сделало.

При таких условиях суд правомерно посчитал, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Общество по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.05.2008 N 63 обязалось с 01.01.2009 по 30.06.2009 внести платеж в размере 98 680 500 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств оплаты просроченного платежа. На момент подачи искового заявления и в ходе рассмотрения дела в суде задолженность не погашена, поэтому суд правильно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании данной нормы суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов, но счел возможным, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса с ним, как с единственным участником аукциона, должны были заключить договор аренды земельного участка, а не договор купли-продажи права на заключение договора аренды, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 27 статьи 38.1 Земельного кодекса применяется к аукциону, проводимому в порядке статьи 38.2 Земельного кодекса, с учетом особенностей таких аукционов в части предмета торгов, каковым является право на заключение договора аренды. Торги были признаны несостоявшимися, поэтому Общество, как единственный участник, приобрело право на выкуп предмета аукциона по начальной цене.

Мнение заявителя о том, что пункт 1.3 договора от 19.05.2008 N 63 указывает на понуждение со стороны Управления к заключению договора аренды, ошибочно. Предметом аукциона было право на оформление договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Общество, заключив договор купли-продажи от 19.05.2008 N 63, приобрело право заключить договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с размером годовой арендной платы, указанной в информационном сообщении о проведении аукциона.

Утверждение заявителя о том, что на торги выставлен земельный участок, не отвечающий требованиям земельного законодательства, а именно не определены технические условия, отклоняется, как несостоятельное. Минимальные показатели обеспечения земельного участка инженерно-техническими ресурсами были опубликованы в информационном сообщении о проведении аукциона. Кроме того, технические условия содержались в аукционной документации, с которой участник аукциона мог ознакомиться в полном объеме до проведения торгов.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А28-11928/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Скачать: