ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2010 г. по делу N А11-16247/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010,

принятое судьей Кузьминой Т.К.,

по делу N А11-16247/2009

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владимиру о привлечении к административной ответственности

и

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - УЖКХ администрации города Владимира, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владимиру (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

УЖКХ администрации города Владимира не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.1 КоАП РФ и часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": Управление не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; оно предприняло все зависящие от него меры по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог. Кроме того, нарушено право Управления на присутствие его представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила факт повреждения (в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) автомобильной дороги, проходящей на участке у дома N 8 по улице Токарева в городе Владимире, а именно: на дорожном полотне имеются ямы (первая яма: длиной - 0,55 метра, шириной - 0,6 метра, глубиной - 0,12 метра, вторая яма: длиной - 0,7 метра, шириной - 0,3 метра, глубиной - 0,15 метра), о чем составила акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.11.2009.

По результатам проведенных мероприятий административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 18.11.2009.

Усмотрев в действиях Управления состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 33 ДГ 261109 и вынесла постановление от 09.12.2009 N 33 ДГ 091209 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа.

УЖКХ администрации города Владимира не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 4.2, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 12.34 КоАП РФ, статьями 3, 12, 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 17, 46 Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 41, частями 6 и 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях УЖКХ администрации города Владимира состава вменяемого ему административного правонарушения, однако снизил размер назначенного заявителю штрафа с 30 000 до 20 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В силу пункта 3.12 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 N 29-Р, обязанности по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности, возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Факты нарушения Управлением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о наличии в действиях УЖКХ администрации города Владимира состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из материалов дела и установил суд, Управление устранило помехи в дорожном движении (ямы на полотне дороги) на участке дороги в районе дома N 8 по улице Токарева в городе Владимире, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2009.

При таких обстоятельствах суд правомерно изменил постановление административного органа в части назначения наказания, применив минимальную санкцию, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод Управления о нарушении права на присутствие его представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 по делу N А11-16247/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Скачать: