ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2010 г. по делу N А79-9099/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей

от истца: Быстрякова А.В., директора (решение от 13.02.2009),

от ответчика: Угариной О.Г., директора (решение от 05.12.2007),

Тимофеева С.М. по доверенности от 02.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Перекет"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-9099/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет"

о взыскании долга по договору от 18.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перекет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ",

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" (далее - ООО "Алатырьдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет") о взыскании 562 215 рублей 18 копеек задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома N 25 в микрорайоне "Стрелка" города Алатырь по договору субподряда на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 18.08.2008 (далее - договор субподряда от 18.08.2008) и 26 392 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009.

Суд определением от 14.10.2009 принял к производству встречное исковое заявление ООО "Перекет" к ООО "Алатырьдорстрой" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного удержания субподрядчиком денежных средств, перечисленных подрядчиком по договору от 18.08.2008, и 4 113 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 13.10.2009.

Определением суда от 17.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ").

Руководствуясь статьями 8, 432, 395, 702, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.11.2009 отказал в удовлетворении иска. Встречное исковое заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Алатырьдорстрой" в пользу ООО "Перекет" 50 000 рублей неосновательного обогащения и 2 467 рублей 36 копеек процентов. При принятии судебного акта суд счел незаключенным договор субподряда от 18.08.2008 ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда, а именно предмет договора. При удовлетворении встречного иска в отношении возврата суммы, предоставленной для выполнения работ, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом суммы при недоказанности ООО "Алатырьдорстрой" факта выполнения работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2010 отменил решение от 25.11.2009; взыскал с ООО "Перекет" в пользу ООО "Алатырьдорстрой" 512 215 рублей 18 копеек долга; в удовлетворении встречного иска отказал; производство по делу по иску ООО "Алатырьдорстрой" к ООО "Перекет" о взыскании 26 392 рублей 52 копеек процентов прекратил в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд установил факта выполнения истцом работ и их неоплату ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перекет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2010 и оставить в силе решение суда от 25.11.2009.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Алатырьдорстрой" субподрядных работ и предъявлении их к приемке подрядчику. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Документы о приобретении истцом материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, в нарушение статей 65, 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств. Кроме того, в обоснование своих возражений заявитель считает, что в связи с неперечислением истцу аванса согласно пункту 3.5 договора субподряда от 18.08.2008 последний не приступал и не должен был приступать к выполнению работ.

ООО "Алатырьдорстрой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А79-9099/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Перекет" (подрядчик) и ООО "Алатырьдорстрой" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 18.08.2008, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта крыши дома N 25 в микрорайоне "Стрелка", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения работ - с 012.09.2008 по 31.10.2008.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с согласованной сторонами сметой, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с договором.

Расчет производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Для выполнения работ после заключения договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30 процентов от сметной стоимости в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ в течение 150 дней (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен акт выполненных работ и затрат по ремонту крыши дома N 25 в микрорайоне "Стрелка" за октябрь 2008 года на сумму 562 215 рублей 81 копейка с отметкой: "В связи с отказом заказчика от подписания акта в соответствии со ст. 753 ч. 3 ГК РФ подписан в одностороннем порядке".

Письмом от 18.12.2008 ООО "Алатырьдорстрой" просило ООО "Перекет" ускорить рассмотрение представленных ранее документов - договора и акта приемки выполненных работ - и произвести расчет за выполненные работы.

Платежным поручением от 06.04.2009 N 18 подрядчик перечислил субподрядчику 50 000 рублей с назначением платежа: "за выполненные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома 25 мкр. Стрелка (договор б/н от 18 августа 2008 года)".

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Предметом встречного искового заявления ООО "Перекет" явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного удержания субподрядчиком денежных средств, перечисленных подрядчиком по договору субподряда от 18.08.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В пункте 1.2 договора установлено, что работа выполняется в соответствии с согласованной сторонами сметой, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с договором.

Из материалов дела видно, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Поскольку стороны не согласовали объем и содержание работ, суды обеих инстанций обоснованно признали договор субподряда от 18.08.2008 незаключенным ввиду отсутствия существенного условия (предмета).

В обоснование выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома N 25 в микрорайоне "Стрелка" и понесенных затрат на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, ООО "Алатырьдорстрой" представило в материалы дела акт выполненных работ и затрат по ремонту крыши указанного дома за октябрь 2008 года от 29.10.2008, трудовое соглашение от 20.08.2008, акт выполненных работ от 29.10.2008, подписанный представителями собственников жилья, где имеется запись о том, что "работы по капитальному ремонту крыши, отраженные в данном акте выполнены в объемах согласно смете. Претензий к производителю работ - ООО "Алатырьдорстрой" не имеется". Истец также представил расчет затрат материалов по ремонту от 30.10.2008, счета-фактуры на оплату приобретенных материалов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что представленный в обоснование иска акт о приемке выполненных работ, подписан в одностороннем порядке субподрядчиком. Факт получения подрядчиком письма от 18.12.2008 подтверждается почтовым уведомлением от 22.12.2008. В акте стоит отметка об отказе подрядчика от подписания акта. Акт выполненных работ и затрат ООО "Алатырьдорстрой" подписан представителями собственников жилья дома N 25 в микрорайоне "Стрелка" в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора субподряда от 18.08.2008, и представителем муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства", которое осуществляло технический надзор и контроль за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории города Алатырь. Ответчик возражений по указанному акту не представил. Более того, платежным поручением от 06.04.2009 N 18 перечислил истцу за выполненные по договору строительно-монтажные работы 50 000 рублей. Доказательств выполнения спорных работ ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ООО "Алатырьдорстрой" представило документы на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Факт выполнения работ по ремонту кровли также подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем заказчика - ООО "Управление ЖКХ" и его отзывом на апелляционную жалобу истца.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд второй инстанции, установив факт выполнения истцом работ на указанном объекте и использование его результата заказчиком, правомерно удовлетворил предъявленный иск на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Перекет" на ненадлежащую оценку судом второй инстанции представленных в материалы дела одностороннего акта выполненных работ и письма от 18.12.2008 судом округа отклонена, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительно представленных истцом доказательств отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приведенных норм права, апелляционный суд правомерно принял представленные истцом в обоснование своих возражений на отзыв на апелляционную жалобу доказательства фактически понесенных затрат на выполнение ремонтных работ. Кроме того, представленные документы дополнительно подтверждают факт несения субподрядчиком затрат на строительные материалы в целях осуществления обязанности по выполнению капитальных работ, которые указаны в акте выполненных работ, и затрат от 29.10.2008.

Утверждение ответчика о том, что истец при отсутствии авансирования работ не приступил и не должен был приступить к их выполнению, противоречит материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А79-9099/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: