ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 2010 г. по делу N А39-3044/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии

истца: Авязова Марса Хакимовича,

представителей ответчика:

Бугуева Н.В. - директора общества по приказу от 10.11.2003 N 1,

Бояркиной Е.А. по доверенности от 11.01.2009 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2009,

принятое судьей Алехиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-3044/2008

по иску индивидуального предпринимателя Авязова Марса Хакимовича

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская"

о взыскании 574 076 рублей 92 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская"

к индивидуальному предпринимателю Авязову Марсу Хакимовичу

о взыскании 82 933 рублей 11 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия",

и

установил:

с учетом уточненных требований индивидуальный предприниматель Авязов Марс Хакимович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание 439 480 рублей 77 копеек, составляющих стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда от 27.06.2005 и неоплаченных заказчиком. Кроме того, истец настаивал на взыскании 134 596 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 82 933 рублей 11 копеек за поставленный товар и оказанные услуги в рамках выполнения истцом подрядных работ.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2009 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 395, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ на спорную сумму, согласия ответчика на проведение дополнительных работ по договору и их неоплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2010 оставил решение от 02.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2009 и постановление от 27.01.2010 в части взыскания 439 480 рублей 77 копеек долга и 134 596 рублей 15 копеек процентов.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ, поскольку истец не доказал факты надлежащего извещения генподрядчика о необходимости проведения таких работ и получения согласия на их выполнение. Представленные в материалы дела письма от 15.11.2005 и от 16.11.2006 сфальсифицированы. Акт о приемке выполненных работ от 16.01.2006 представителем ответчика не подписывался.

Авязов М.Х. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные. Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А39-3044/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает взыскание с него 439 480 рублей 77 копеек долга и 134 596 рублей 15 копеек процентов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Авязов М.Х. (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по наружной отделке фасада Физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ардатове. В срок с 30.06.2005 по 15.08.2005 Авязов М.Х. обязался произвести работы по облицовке фасада металлосайдингом в количестве 1 515 квадратных метров с устройством каркаса и лесов; облицовке откосов на фасаде металлосайдингом в количестве 194 квадратных метров.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 632 700 рублей. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме N 3 с расшифровкой фактических объемов по форме N 2.

При выполнении работ у субподрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. В связи с этим Авязов М.Х. направил 15.11.2005 письмо о необходимости проведения дополнительных работ, согласование и необходимость проведения которых подтверждены визой прораба ответчика от 16.11.2005.

В обоснование исковых требований Авязов М.Х. представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2006 N 1 на сумму 1 978 021 рубль 75 копеек, подписанный представителем заказчика и субподрядчика.

Для установления объема и стоимости выполненных работ арбитражный суд определением от 10.02.2009 по ходатайству истца назначил экспертизу по делу, поручив ее проведение Государственному учреждению "Мордовская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных субподрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 в ценах первого квартала 2006 года, составила 1 993 964 рубля, что выше сметной на 207 638 рублей 81 копейку, выше договорной - на 361 264 рубля. Кроме того, экспертом определен фактически выполненный истцом объем работ, который соответствует акту от 16.01.2006. Экспертным заключением подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ по договору, поскольку эти обстоятельства вызваны несоответствием согласованной сторонами локальной сметы проектной документации объекта.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком результата работы, принятого у истца, в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда (в том числе дополнительных работ), Авязов М.Х. согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить документы, подтверждающие факты согласия ответчика на проведение дополнительных работ и сдачи результата работ генподрядчику на спорную сумму.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ подтвержден письмом Авязова М.Х. в адрес ООО ПМК-1157 "Ардатовская" от 15.11.2005. От имени ответчика письмо получено прорабом ООО ПМК-1157 "Ардатовская" Адушкиным Ю.И. Здесь же им сделана запись: "Замеры по дополнительному объему произведены. На проведение дополнительных работ согласен.".

Суды двух инстанций ссылку ответчика на журнал учета входящих документов не приняли, поскольку журнал относится к документам внутреннего учета, составляется ответчиком в одностороннем порядке и не может с достоверностью опровергнуть наличие письма истца от 15.11.2005.

Заявление ответчика об отсутствии у Адушкина Ю.И. полномочий действовать от его имени опровергнуто объяснениями руководителя ООО ПМК-1157 "Ардатовская", который пояснил в суде кассационной инстанции, что Адушкин Ю.И. действительно являлся работником ответчика и контролировал выполнение строительных работ субподрядчиками, в том числе и Авязовым М.Х. Недобросовестность действий Адушкина Ю.И. документально не подтверждена.

Доводы Общества о фальсификации документов, представленных истцом, не подтверждены в установленном процессуальным законном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и с учетом упомянутых норм права суды обоснованно установили согласование сторонами выполнения работ, не учтенных в первоначальной сметной документации. Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ вследствие несоблюдения подрядчиком пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций отклонили правомерно.

Суды оценили представленный Авязовым М.Х. акт о приемке выполненных работ от 16.01.2006 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору, их объема и стоимости. При этом суды учли, что истец подтвердил факт надлежащего извещения ответчика о намерении сдать результат выполненной работы. Достоверность сведений, изложенных в акте, подтверждается выводами эксперта, а также наличием в нем подписей прораба ООО ПМК-1157 "Ардатовская" Адушкина Ю.И. и представителя заказчика.

При рассмотрении спора суды проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ на объекте, а также заключение экспертизы и правильно пришли к выводу о том, что спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика. С учетом этого стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ составила 1 993 964 рубля.

Ответчик уплатил истцу за работы 1 550 000 рублей. Истец зачел в сумму долга свою задолженность перед ответчиком в размере 4 483 рублей 23 копеек. Таким образом, итоговая сумма задолженности составила 439 480 рублей 77 копеек. Неправомерное удержание оплаты за выполненные работы явилось основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Определение от 07.04.2010 о приостановлении исполнения решения от 16.10.2009 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А39-3044/2008 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А39-3044/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 "Ардатовская" - без удовлетворения.

Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2010 о приостановлении исполнения решения от 16.10.2009 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А39-3044/2008 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: