ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 февраля 2010 г. по делу N А43-33608/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Самуйлова С.В., Чигракова А.И.

при участии представителей в судебном заседании 10.02.2010

от истца: Полтановой О.В. по доверенности от 03.01.2009,

от ответчика: Барах-Чайки М.Д. по доверенности от 30.12.2009,

Викульцева О.А. по доверенности от 30.12.2009

при участии представителей в судебном заседании 15.02.2010

от истца: Полтановой О.В. по доверенности от 03.01.2009,

от ответчика: Викульцева О.А. по доверенности от 30.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Международная офтальмологическая клиника", Нижний Новгород,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-33608/2008 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии", Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная офтальмологическая клиника", Нижний Новгород,

о взыскании 1 519 334 рублей 97 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии" (далее - ООО "Фасад Кровля Технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная офтальмологическая клиника" (далее - ООО "Международная офтальмологическая клиника") о взыскании 1 519 334 рублей 97 копеек, в том числе 1 473 782 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 45 552 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 25.12.2008, а также процентов с суммы 1 473 782 рублей 33 копеек начиная с 26.12.2008 по день фактической уплаты неосновательного обогащения и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 740, 743, 753, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.04.2009 отказал в удовлетворении иска, так как истребуемая сумма долга является стоимостью затрат, проведенных истцом в рамках дополнительных работ по выполнению работ на объекте ответчика по условиям договора подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008; в нарушение условий договора и закона стороны спора не согласовали выполненный дополнительный объем работ, поэтому подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2009 отменил решение от 28.04.2009 и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 473 782 рубля 33 копейки задолженности за выполненные работы, 31 536 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 25.12.2008, проценты за период с 26.12.2008 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования девять процентов годовых, 175 000 рублей судебных издержек за проведение экспертизы и 15 000 рублей расходов на услуги представителя. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факты выполнения истцом спорных работ и неоплаты их ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами по делу; в силу пункта 2.4 договора от 19.04.2008 N 4/О-2008, в котором предусмотрено, что в случае превышения объема работ, предусмотренных договором, стоимость его корректируется сторонами по фактически выполненным объемам работ согласно акту контрольного обмера, у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных (спорных) объемов работ, превысивших объемы, указанные в приложении N 1 к договору.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Международная офтальмологическая клиника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.12.2009 и оставить в силе решение от 28.04.2009.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выполнение спорных работ не согласовывалось сторонами, взысканная сумма долга находится за пределами согласованной сметы, то есть объемы выполненных работ являются внедоговорными и в силу статей 709 (пункта 5), 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате. Заявитель считает, что пункт 2.4 договора, который положен судом апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения исковых требования, должен применяться только в связке с пунктом 13.1 договора и толкование этих пунктов в отрыве друг от друга приведет к тому, что подрядчик вправе сам решать, где и в каких объемах проводить работы без согласия с заказчиком. При этом ответчик также отмечает, что все акты за период с июня по август 2008 года были направлены одновременно 05.09.2008, то есть после завершения работ, в то время как они должны быть направляться ежемесячно, с 25-го по 30-е число отчетного месяца. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что объемы работ по утеплению фасада котельной не имеют для ответчика потребительской ценности и он не намерен пользоваться ими.

Кроме того, по мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований: рассмотрел иск на основании норм строительного подряда, а не норм о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми заявлены требования ООО "Фасад Кровля Технологии".

ООО "Фасад Кровля Технологии" в отзыве указывает на то, что принятое постановление является законным и обоснованным. При этом истец отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно установил факт истребования истцом стоимости дополнительно выполненных объемов работ, а не дополнительных работ. В исковом заявлении истец в соответствии с пунктом 2.4 договора истребует стоимость дополнительных объемов работ, а не стоимость дополнительных работ по пункту 2.2 договора. С точки зрения истца, суд первой инстанции неверно применил часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье говорится о работах, не учтенных в технической документации, то есть о видах работ, о которых стороны изначально не могли предположить, а в рассматриваемом случае виды работ были согласованы сторонами в условиях договора.

В судебном заседании от 10.02.2010 представители ООО "Международная офтальмологическая клиника" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Фасад Кровля Технологии" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.02.2010 объявлялся перерыв до 15.02.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А43-33608/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасад Кровля Технологии" (подрядчик) и ООО "Международная офтальмологическая клиника" (заказчик) заключили договор подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасадов здания по системе "Ceresit VWS" и монтаж фасада с использованием сайдинга и виниловых панелей на объекте - офтальмологическая клиника по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова. Полный перечень объемов работ и их стоимость указаны в ведомости (приложении N 1). Подрядчик обязуется выполнить работы, согласно проектной документации (приложение N 2) и техническому заданию (приложение N 3) по проекту, и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Предварительная стоимость по договору определена в размере 3 762 503 рублей 20 копеек. Сроки выполнения работ установлены с мая по июнь 2008 года и могут быть продлены подрядчиком в случаях, предусмотренных договором (пунктами 1.1 - 1.4, 2.1 и 3.1).

В случае превышения или уменьшения объемов работ, указанных в приложении 1, стоимость корректируется сторонами по фактически выполненным объемам работ, согласно акту контрольного обмера, исходя из стоимости одного квадратного метра развернутой поверхности (по образующей) с учетом оконных откосов и торцов архитектурных элементов (пункт 2.4 договора).

Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения к договору подряда: от 30.05.2008 N 1 - на выполнение устройства козырька площадью 50 квадратных метров, стоимостью 162 624 рублей 24 копеек; от 22.05.2008 N 2 - на дополнительный монтаж минплиты, установку оконных, парапетных отливов и отливов по бессеру, стоимостью 461 370 рублей 89 копеек; от 19.06.2008 N 3 - на устройство утепления наружных поверхностей стен по системе CERESIT здания котельной, стоимостью 706 216 рублей 80 копеек. К каждому дополнительному соглашению составлена и подписана сторонами ресурсная смета.

В связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору общая стоимость работ по договору составила 5 092 715 рублей 13 копеек.

Предметом настоящего иска явилось взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств за выполненные ООО "Фасад Кровля Технологии" работы, согласно дополнительным соглашениям от 29.08.2008 N 4 - 7, к договору подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 в размере 1 473 782 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований ООО "Фасад Кровля Технологии" представило дополнительные соглашения от 29.08.2008 N 4 - 7 к договору подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008, односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления ответчику.

Исследовав доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорные работы являются дополнительными: не предусмотрены технической документацией и выполнены без согласия ответчика.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 2.4 договора от 19.04.2008 N 4/О-2008 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в случае превышения объема работ, предусмотренных договором, его стоимость корректируется сторонами по фактически выполненным объемам работ, согласно акту контрольного обмера, и, несмотря на отказ заказчика от проведения контрольного обмера, от подписания дополнительных соглашений, справок о стоимости и актов о приемке выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных (спорных) объемов работ, превысивших объемы, указанные в приложении N 1 к договору.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением статьи 709 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и ошибочным применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из заключенного сторонами договора, цена работы определена в сумме 3 762 503 рублей 20 копеек как предварительная, то есть она считается приблизительной, а не твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения договора возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, выданным подрядчику до начала выполнения работ, но необходимость выполнения которых неразрывно связана с предметом договора, то стоимость таких работ подлежит дополнительной оценке (составляется дополнительная смета) и оплачивается по дополнительному соглашению между сторонами. При этом стоимость выполнения работ одного квадратного метра, которую стороны согласовали в пункте 2.3 договора, остается неизменной.

Условие пункта 2.4 договора установило саму возможность корректировки объемов работ, но не представило право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения N 1, 2 и 3, которыми согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 330 211 рублей 93 копейки, всего общая стоимость работ по договору составила 5 092 715 рублей 13 копеек.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 29.08.2008 N 4 - 7 к договору, сметы, акты и справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом в обоснование иска, не подписаны заказчиком. Упомянутые документы высланы ответчику уже после выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон. Из писем от 17.09.2008 N 211 и от 18.09.2008 N 218 усматривается, что причиной неподписания ответчиком дополнительных соглашений N 4 - 7, высланных истцом одновременно с актами выполненных работ, явилось несогласование сторонами в соответствии с пунктом 13 договора изменения объемов работ.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными работами.

ООО "Фасад Кровля Технологии" не представило в материалы дела доказательств о согласовании с ООО "Международная офтальмологическая клиника" выполнения спорных работ, указанных в дополнительных соглашениях от 29.08.2008 N 4 - 7 к договору, а также каких-либо доказательств выполнения этих работ в рамках договора подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ.

При назначении экспертизы вопрос о необходимости немедленных действий подрядчика при выполнении дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком, судом не ставился.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а значит, и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, суд второй инстанции в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно указал на обязанность ответчика по уплате истребуемой суммы, составляющей стоимость дополнительно выполненных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно условий пункта 2.4 договора противоречит нормам материального права - статьям 432, 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 подлежит отмене, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 709 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и на ошибочном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 частью 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А43-33608/2008 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по этому же делу - оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад Кровля Технологии", Нижний Новгород, 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: