ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 декабря 2009 г. по делу N А79-3732/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтажхолдинг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по делу N А79-3732/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтажхолдинг"

к индивидуальному предпринимателю Степанову Юрию Зиновьевичу

о взыскании 302 580 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтажхолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степанову Юрию Зиновьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 79 229 рублей стоимости неиспользованных строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 667 рублей за период с 01.10.2007 по 30.06.2009.

Предприниматель подал встречный иск о взыскании с Общества 305 460 рублей долга за выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гузовского, 40.

Руководствуясь статьями 711, 713, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил встречный иск, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя сумму основного долга в размере 302 580 рублей и 9 780 рублей расходов на оплату экспертизы; отказал в удовлетворении первоначального иска заявленного Обществом. Принимая решение, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения подрядных работ ответчиком и необоснованное уклонение истца от оплаты этих работ. Общество не доказало факт наличия у Предпринимателя остатков строительных материалов подлежащих возврату, поэтому суд счел первоначальный иск необоснованным.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Предпринимателя 241 940 рублей.

По мнению заявителя, договор подряда от 28.06.2007 N 84 является заключенным, поэтому суду необходимо было при расчете стоимости работ применить пункт 3.1 договора, согласно которому стоимость работ составляет 160 рублей за один квадратный метр кровли. Экспертом определена площадь кровли в размере 1 809 квадратных метров, следовательно, с учетом согласованной сторонами в договоре цены за один квадратный метр (160 рублей) и произведенных истцом платежей стоимость не оплаченных Обществом работ составляет 241 940 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009 N А79-3732/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является подрядчиком по муниципальному контракту от 13.03.2007 N 16, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление ЖКХ" по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гузовского, 40.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда от 28.06.2007 N 84, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить объем работ в размере 1 740 квадратных метров стоимостью 160 рублей за один квадратный метр.

Помимо этого, Общество (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) подписали договор субподряда от 16.07.2007 N 84, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить объем работ в размере 1 110 квадратных метра стоимостью 100 рублей за один квадратный метр.

Согласно условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательство по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гузовского, 40, обивке оцинковкой фасадной части, замены оконных и дверных блоков здания.

Сметная и иная техническая документация при подписании договоров от 28.06.2007 и 16.07.2007 сторонами спора не согласовывалась и не подписывалась.

Предприниматель выполнил подрядные работы по ремонту кровли, в подтверждение чего предоставил односторонний акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2007 N 4 за октябрь 2007 года.

Письмом от 26.10.2007 ответчик уведомил истца о готовности сдать выполненные работы.

Разногласия сторон в отношении стоимости выполненных работ и количества использованных строительных материалов послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд назначил экспертизу для определения стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли и определения состава и количества использованных ответчиком строительных материалов. Экспертное заключение N 6/А предоставлено суду 27.04.2009.

По итогам рассмотрения дела, в удовлетворении иска Общества отказано, а встречный иск Предпринимателя удовлетворен, что послужило основанием для кассационного обжалования.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, рассмотревший настоящий спор, установил, что договор подряда от 28.06.2007 N 84 и договор субподряда от 16.07.2007 N 84 являются незаключенными, поскольку сторонами не определен предмет договора, объемы подлежащей выполнению работы и цена.

Следовательно, довод заявителя о заключенности договора подряда от 28.06.2007 N 84 и необходимости применения цены из расчета 160 рублей за один квадратный метр несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции на основании заключения экспертизы установил фактический объем выполненных работ, использование ответчиком предоставленных истцом строительных материалов, а также стоимость указанных работ, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документальных доказательств выполнения работ в ином объеме и по цене меньшей, чем установил эксперт, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Предпринимателя.

Фактически доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, который не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009 по делу N А79-3732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтажхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА

Скачать: