ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июня 2010 г. по делу N А17-5220/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от ответчика: Задуминой Ю.Ф. по доверенности от 16.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Соленова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-5220/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максикон"

к индивидуальному предпринимателю Соленову Сергею Вячеславовичу

о взыскании 233 456 рублей 55 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максикон" (далее - ООО СК "Максикон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соленову Сергею Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 233 456 рублей 55 копеек, в том числе 219 502 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы и 13 953 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 01.08.2009.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.11.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на доказанность материалами дела фактов выполнения истцом работ и их неоплаты в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2010 оставил решение от 02.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2009 и постановление от 22.01.2010 и принять новый судебный акт, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и суды не применили закон, подлежавший применению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате спорных работ. При этом ответчик считает, что подрядчик в нарушение статей 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил ряд дополнительных работ, не согласованных с заказчиком (не предусмотренных в смете), часть работ выполнена в большем объеме, чем это предусмотрено сметой, что привело к увеличению стоимости работ. Перерасчет стоимости выполненных работ с учетом имеющихся возможностей, а также письмо, направленное в адрес подрядчика с описанием недостатков, представлены в материалы дела и свидетельствуют о завышении объемов выполненных работ. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели возможность определить, что согласованная сторонами цена является приблизительной, а не факт освобождения подрядчика от выполнения обязанности, предусмотренной статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 6.3 договора подряда касается еще и тех случаев, когда подрядчик выполнил не все согласованные сторонами работы, в связи с чем последний вправе требовать оплаты лишь фактически выполненных, а не предусмотренных работ.

По мнению лица, подавшего жалобу, акты о приемке работ, в том числе и дополнительных работ, подписанные заказчиком, не могут рассматриваться в качестве доказательства согласования с заказчиком дополнительного объема работ и увеличения стоимости работ, поскольку эти акты подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на их оплату. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным и допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А17-5220/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Максикон" (подрядчик) и Соленов С.В. (заказчик) заключили договор подряда от 24.10.2007 N 01/10-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу: ремонт третьего и четвертого этажей административного здания по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Ноговициной-Икрянистовой, дом N 6, согласно локальной смете (приложение 1), и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора составляет 199 127 рублей 11 копеек. Сроки выполнения работ: начало с 01.11.2007, окончание 01.03.2008 с правом досрочного выполнения (пункты 1.1, 2.1, 6.1 и 8.1 договора).

В подпунктах 5.2.1 и 5.2.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатках в работе, немедленно уведомить об этом подрядчика. Оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором.

Каждые две недели заказчик осуществляет оплату выполненных работ подрядчику согласно актам о приемке выполненных работ, с учетом выплаченного аванса. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику объемы выполненных работ в течение пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета за предоставленные услуги (пункты 7.2 и 7.3 договора).

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ проводится сторонами по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в течение двух рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности предмета договора к приемке.

Кроме указанного договора стороны заключили шесть дополнительных соглашений.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 257 029 рублей 20 копеек и предъявил их заказчику к оплате.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные заказчиком без замечаний.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате 219 502 рублей 87 копеек явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, представленными ООО "Максикон", достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у Предпринимателя возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 219 502 рублей 87 копеек. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для наложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 13 953 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не предусмотренных в смете и не подлежащих оплате.

Из условий пункта 6.3 договора следует, что окончательная цена дополнительного соглашения определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) согласно расценкам утвержденной локальной сметы.

Протолковав условия данного пункта, суды обоснованно сочли, что объемы и общая стоимость выполненных работ, подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами.

В рассматриваемом случае объемы и стоимость выполненных истцом работ зафиксированы в двухсторонних актах и справках, подписанных сторонами без замечаний. Общая стоимость работ, согласованных в сметах составила 2 393 398 рублей 75 копеек, всего истец выполнил работ на сумму 2 257 029 рублей 20 копеек. Кроме того, правомерность выполнения истцом работ в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчик подтвердил фактом подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 и проведением частичной оплаты выполненных работ.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают согласование сторонами всех объемов работ, выполненных истцом и указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных в дело.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ и акт сверки не являются доказательством согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не принимаются судом округа во внимание, поскольку противоречат условиям пункта 6.3 договора. Кроме того, данные доказательства по делу оценивались судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А17-5220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соленова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: