ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 апреля 2010 г. по делу N А29-6293/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Мосеевского К.В. (доверенность от 20.10.2009),

от третьих лиц - Буянова Владимира Григорьевича:

Мосеевского К.В. (доверенность от 14.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-6293/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж"

о признании права на осуществление реконструкции,

третьи лица - Липин Александр Альфредович, открытое акционерное общество "Комисевзапэнергомонтаж", администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление государственной экспертизы Республики Коми, Буянов Владимир Григорьевич, Степакин Анатолий Федорович, Холодов Михаил Михайлович, Кортышев Владимир Михайлович, Суслова Нина Александровна, Юрченко Александр Иванович, Рыбин Николай Михайлович, Привалов Владимир Николаевич, Кузуб Анатолий Яковлевич,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - ООО "ТПФ "Комистар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Комигидроэлектромонтаж") о признании права на осуществление реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 87, путем обустройства отдельного входа в помещение истца.

Исковое требование основано на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "ТПФ "Комистар" осуществило реконструкцию помещений здания в виде обустройства отдельного входа в помещение истца без согласия других собственников упомянутого помещения и в отсутствие предусмотренного действующим законодательством разрешения на строительство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липин Александр Альфредович, открытое акционерное общество "Комисевзапэнергомонтаж" (далее - ОАО "Комисевзапэнергомонтаж"), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Управление государственной экспертизы Республики Коми, Буянов Владимир Григорьевич, Степакин Анатолий Федорович, Холодов Михаил Михайлович, Кортышев Владимир Михайлович, Суслова Нина Александровна, Юрченко Александр Иванович, Рыбин Николай Михайлович, Привалов Владимир Николаевич, Кузуб Анатолий Яковлевич.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2009 удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2010 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд исходил из того, что истец просил признать право на осуществление реконструкции здания без получения согласия всех участников долевой собственности, которым принадлежат помещения в указанном здании, и в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТПФ "Комистар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о необходимости получения согласия на реконструкцию у всех собственников является ошибочным, так как требования предъявлены к одному ответчику, выразившему свое мнение (несогласие) относительно проведения реконструкции истцом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие разрешения на строительство, поскольку смысл статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о порядке пользования общим имуществом заключается не только в проверке законности реконструкции, но и в оценке ее целесообразности и разумности с точки зрения обеспечения интересов всех собственников в данном здании. Кроме того, положения указанной нормы права предполагают разрешение спора о порядке владения и пользования общим имуществом, в том числе путем признания права на определенные действия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комигидроэлектромонтаж" возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ООО "Комигидроэлектромонтаж" и Буянова В.Г., не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, ООО "ТПФ "Комистар" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на вспомогательном этаже здания по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 87 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 11 АА N 467080 и от 12.11.2008 серии 11 АА N 582237). Помещения истца оборудованы самостоятельным входом и конструктивно отделены от помещений ответчика.

Кроме того, помещения, расположенные в указанном здании принадлежат также Липину А.А., ОАО "Комисевзапэнергомонтаж", ООО "Комигидроэлектромонтаж", Буянову В.Г., Степакину А.Ф., Холодову М.М., Кортышеву В.М., Сусловой Н.А., Юрченко А.И., Рыбину Н.М., Привалову В.Н., Кузубу А.Я.

С целью организации самостоятельного выхода из помещений, отчужденных истцом по договору купли-продажи от 12.03.2007 с Липиным А.А., ООО "ТПФ "Комистар" составило проект реконструкции принадлежащих ему помещений в виде благоустройства отдельного входа.

Администрация в ответ на обращение истца 20.12.2007 выдала разрешение на строительство для производства работ по обустройству данного входа от 20.12.2007, которое впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу N А29-333/2008 было признано недействительным.

Письмом от 02.04.2009 N 565 ООО "Комигидроэлектромонтаж" отказало в согласовании благоустройства отдельного входа в помещения истца ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы о безопасности производства работ.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, прилагая к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

По смыслу данных норм права, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют согласие всех собственников помещений спорного здания на проведение истцом реконструкции помещения, право на которую он просит признать за собой, и разрешение на строительство, предусмотренное нормами градостроительного законодательства, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 22.03.2010 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 и статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А29-6293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ

Скачать: