ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 сентября 2010 г. по делу N А43-42763/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Гурусова Д.И. (доверенность от 06.09.2010),

Сюбаева Я.В. (доверенность от 21.11.2009),

от ответчика - Пьянова Александра Владимировича:

Лопаткиной М.О. (доверенность от 08.06.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Сюбаева Валерия Федоровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,

по делу N А43-42763/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Сюбаева Валерия Федоровича

к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Пьянову Александру Владимировичу

о признании недействительными распоряжения, договора и государственной регистрации права,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Сюбаев Валерий Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Пьянову Александру Владимировичу о признании недействительным распоряжения от 28.07.2009 N 1950-р Администрации "О предоставлении земельного участка Пьянову Александру Владимировичу в собственность за плату по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Студенец, автодорога "Волга", 445 км, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности", и о признании недействительным договора от 31.07.2009 N 218/09-с купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом и Пьяновым А.В., а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пьянова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0000000:829 площадью 12 817 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Студенец, автодорога "Волга", 445-й километр.

Заявленные требования основаны на статьях 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением исключительного права Предпринимателя на приобретение спорного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из незаконности оспариваемого распоряжение и, как следствие, из недействительности заключенного на основании указанного распоряжения договора и государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2010 отменил решение первой инстанции и отказал Предпринимателю в иске, поскольку распоряжение от 28.07.2009 N 1950-р не нарушает права и законные интересы Сюбаева В.Ф., а основания для признания ненормативного акта недействительным отсутствуют. Договор купли-продажи земельного участка признан первой инстанцией недействительным ввиду отсутствия сложного юридического состава, а поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания распоряжения недействительным, то договор, и зарегистрированное право собственности на земельный участок соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель ссылается на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которых площадь земельных участков должна определяться с учетом фактического землепользования, следовательно, в его границы должна входить не только часть занятая недвижимостью, но и площадь необходимая для ее использования. Таким образом, Предприниматель претендует не только на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, но и на спорный земельный участок.

Предоставление земельного участка Пьянову А.В. ограничивает подъезд к торговому павильону Сюбаева В.Ф.

Пьянов А.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении дела без участия его представителя.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и Пьянова А.В., суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 18.05.2001 N 1112р Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 300 квадратных метров для строительства торгового павильона на 444+700-м километре автодороги "Волга".

Данный земельный участок 08.06.2001 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер 52:26:07 00 92:0001.

Комитет и Сюбаев В.Ф. на основании указанного распоряжения заключили договор от 25.06.2001 N К0933 аренды названного земельного участка под возведение торгового павильона.

Торговый павильон общей площадью 83,3 квадратного метра построен Предпринимателем и принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 24.03.2006, акт утвержден распоряжением администрации от 23.05.2006 N 1000-р.

Право собственности Сюбаева В.Ф. на торговый павильон зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2006 серии 52-АБ N 844171).

Распоряжением Администрации от 28.07.2009 N 1950-р Пьянову А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 52:26:0000000:829 площадью 12 817 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Студенец, автодорога "Волга", 445-й километр, с разрешенным использованием - под сооружением АЗС N 70.

На основании данного распоряжения Комитет (продавец) и Пьянов А.В. (покупатель) подписали договор от 31.07.2009 N 218/09-с купли-продажи указанного земельного участка, переданного покупателю по акту приема-передачи от 31.07.2009.

Право собственности Пьянова А.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08. 2009 серии 52-АГ N 045967).

Предприниматель посчитал, что он на момент предоставления земельного участка в собственность Пьянову А.В. обладал исключительным правом на его приватизацию, поскольку на части спорного земельного участка расположен объект недвижимого имущества - кафе, принадлежащее Сюбаеву В.Ф., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с нормами этой статьи.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу возведена на спорном земельном участке, который для этих целей не выделялся, данные о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:829 и 52:26:07 00 92:0001 в деле отсутствуют, а потому фактическое расположение на земельном участке части принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости не свидетельствует о наличии у него исключительного права на приватизацию данного земельного участка.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 28.07.2009 N 1950-р "О предоставлении земельного участка Пьянову Александру Владимировичу в собственность за плату по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Студенец, автодорога "Волга", 445 км, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности" не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя и вынесено Администрацией в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания недействительными заключенного на основании данного распоряжения договора от 31.07.2009 N 218/09-с купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности Пьянова А.В.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна, как основанная на неправильном толковании норм материального права, ибо пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует отношения в сфере предоставления в собственность земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, однако в рассматриваемом случае спорный земельный участок был заранее сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером 52:26:0000000:829.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке расположены подъезды к принадлежащему Предпринимателю торговому павильону, отклоняется, так как доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А43-42763/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюбаева Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Скачать: