ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2010 г. по делу N А29-11045/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от ООО "АВЕК": Мосеевскова К.В. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

государственного учреждения "Республиканская инфекционная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009,

принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-11045/2008

по иску государственного учреждения "Республиканская инфекционная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕК",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Республики Коми,

о расторжении государственного контракта и о взыскании 209 844 рублей 60 копеек

и

установил:

государственное учреждение "Республиканская инфекционная больница" (далее - Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕК" (далее - Общество, ООО "АВЕК") о расторжении государственного контракта на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории Больницы от 07.06.2008 N АР 008/123 и о взыскании 209 844 рублей 60 копеек, в том числе 104 922 рублей 30 копеек авансового платежа и 104 922 рублей 30 копеек пеней (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 450, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по государственному контракту от 07.06.2008 N АР 008/123, а также нарушил сроки выполнения работ, установленные контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 29.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Минздрав).

Руководствуясь статьями 432, 452, 740, 743 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.12.2009 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 104 922 рубля 30 копеек неосновательного обогащения; исковые требования о расторжении государственного контракта оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что в отношении требований о расторжении государственного контракта истцом не соблюден претензионный порядок, что является нарушением пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственный контракт от 07.06.2008 N АР 008/123 не заключен ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда: не определены сроки начала и окончания выполнения работ и предмет договора - отсутствует техническая документация, определяющая объемы и виды работ, поэтому не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит взысканию договорная неустойка. Основываясь на выводах экспертного заключения, проведенного в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты, так как результаты выполненных ответчиком работ не соответствуют критериям качества, не имеют для истца практической ценности и требуют полной переделки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2010 оставил решение от 14.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на положение пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд отметил, что отсутствие технической документации не является основанием для признания договора незаключенным, стороны согласовали локальные сметы, предусматривающие объем и стоимость работ, поэтому они согласовали и условия по предмету государственного контракта; в государственном контракте стороны не установили сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал контракт незаключенным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2009 и постановление от 05.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что государственный контракт от 07.06.2008 N АР 008/123 является заключенным, поскольку в пункте 3.3 контракта согласован срок выполнения работ, у сторон не имелось разногласий по срокам начала и окончания работ. Разногласия у сторон возникли лишь относительно качества выполнения работ, их объема согласно сметной документации и возможности использования результата данных работ.

Учреждение не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оно не является стороной государственного контракта, а выступает в роли выгодоприобретателя, поскольку в условиях пунктов 3.4, 3.5, 4.1, 4.2 и 5.2 контракта предусмотрены полномочия Больницы, в которых последняя и действовала, поэтому истец является стороной оспариваемого контракта.

По мнению истца, комиссионные акты осмотра от 21.07.2008, 31.07.2008, 07.08.2008, 12.08.2008 и 07.10.2008 являются надлежащими доказательствами досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВЕК" также обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что государственный контракт от 07.06.2008 N АР 008/123 является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора: предмет государственного контракта (виды и объемы работ) и сроки начала выполнения работ - 09.06.2008 и окончания. У сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что выполненные работы не имеют для истца потребительской ценности. На момент рассмотрения дела истец использует выполненные ответчиком кровельное покрытие практически два года без предъявления в адрес ответчика замечаний о возмещении какого-либо ущерба, причиненного заливом. Суды не учли, что истец - лицо, ответственное за приемку работ, - согласовал применение профнастила марки С-44. Кроме того, осуществляя технический надзор за качеством выполняемых работ и применяемых конструкций, получатель не указывал на недопустимость использования профнастила марки С-44, а наоборот соглашался с его использованием при условии исполнения пунктов 7 и 7.19 акта осмотра выполненных работ по замене кровли и утеплению чердачного перекрытия бактериологической лаборатории Учреждения от 31.07.2008 и 12.08.2008. Суды не применили положение пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик утратил право заявлять о недопустимости использования профнастила после фактического выполнения подрядных работ.

С точки зрения Общества, суды также делают неправильный вывод о том, что исправление недостатков возможно только путем полной переделки выполненных работ. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства по делу заключение Чеботарева А.Я. В нарушение процессуальных норм права суды обеих инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, проведенном в рамках настоящего спора, являются неполными и носят односторонний характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Минздрав, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А29-11045/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 21.05.2008 Минздрав (заказчик) и Общество (подрядчик) при участии Учреждения (получателя) заключили государственный контракт на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории Больницы от 07.06.2008 N АР 008/123, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории Больницы по адресу: 167002, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, дом 6, в соответствии с приложением N 1 (локальными сметами и локальным ресурсным сметными расчетами) к настоящему контракту и приложением N 2 (графиком выполнения работ), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1 и 1.2).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика своими силами, средствами, материалами выполнить все работы качественно и в срок в соответствии с действующими СНиП, условиями настоящего контракта, нормами действующего законодательства; при выполнении работ подрядчик обязуется соблюдать действующие в Российской Федерации правила пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.2 все работы по настоящему контракту проводятся в действующем здании по графику выполнения работ (приложение N 2). Объемы работ и применяемые материалы должны соответствовать приложению N 1.

Согласно пункту 4.4 цена работ по настоящему контракту устанавливается в сумме 349 741 рублей. Цена контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения.

Предметом исковых требований явилось расторжение государственного контракта от 07.06.2008 N АР 008/123, возврат перечисленного аванса и взыскание пеней, начисление которых предусмотрено пунктом 5.4 контракта. Основанием для предъявления настоящего иска явилось некачественное выполнение ответчиком работы по государственному контракту от 07.06.2008 N АР 008/123 и нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили: незаключенность государственного контракта ввиду несогласования сторонами сроков выполнения ответчиком подрядных работ и отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки; недоказанность выполнения ответчиком результата работ, пригодного для использования истцом и доказанность некачественного выполнения ответчиком работ, требующего полной переделки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд апелляционной инстанции, стороны в локальных сметах, являющихся приложением к государственному контракту, согласовали наименование работ, их объем и стоимость. В графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) стороны установили виды отдельных работ и сроки их выполнения. Государственный контракт от 07.06.2008 N АР 008/123 содержит информацию по адресу объекта и виду подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на согласование сторонами предмета государственного контракта.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие государственного контракта, при котором работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.3 контракта) без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом государственном контракте, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в контракте не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как подтверждается материалами дела, государственный контракт заключен сторонами 07.06.2008, то есть с указанной даты срок выполнения работ с учетом положения пункта 3.3 начал действовать. Учитывая условия упомянутого пункта контракта также возможно с достоверностью установить срок окончания работ - 26.06.2008. Не совпадение срока выполнения работ по условиям пункта 3.3 контракта и сроков установленных в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) не является основанием для установления отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ в государственном контракте.

Кроме того, следует отметить, что получатель уплатил аванс, а подрядчик выполнил работы. Разногласия у сторон возникли только относительно качества выполненных работ и, соответственно, возможности использования результата данных работ.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали государственный контракт от 07.06.2008 N АР 008/123 незаключенным.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении требований о взыскании неустойки ввиду незаключенности государственного контракта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Пени - это мера гражданско-правовой ответственности, основанием для уплаты которой является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенных на него договорных обязательств. Размер, подлежащих взысканию пеней, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому соразмерность применяемой к должнику ответственности наступившим для кредитора отрицательным последствиям от неисполнения обязательства подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заказчик работ по государственному контракту от 07.06.2008 N АР 008/123 (Минздрав) в соответствии с пунктом 7.3 контракта не расторг государственный контракт. Требование Учреждения о расторжении контракта суд первой инстанции оставил без рассмотрения, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, на момент разрешения настоящего спора государственный контракт являлся действующим и у судов отсутствовали основания для возврата на основании статей 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительной оплаты, проведенной Учреждением во исполнение обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А29-11045/2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела (заключенности государственного контракта и отсутствия прекращения обязательств по нему), условий государственного контракта на выполнение работ по замене покрытия кровли и утеплению чердачного перекрытия здания бактериологической лаборатории Больницы от 07.06.2008 N АР 008/123, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 государственного контракта рассмотреть заявленный иск в отношении требования о взыскании договорной неустойки и решить вопрос о правомерности ее взыскания, а также определить размер пеней, подлежащих взысканию, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о некачественном выполнении работ следует рассмотреть с учетом условий заключенного государственного контракта, правомерности получателя работ требовать возмещения убытков, а также правил статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Учреждения и Общества подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А29-11045/2008 отменить направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: