ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2010 г. по делу N А43-6363/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Бабыкина Ю.А. по доверенности от 07.01.2010,

Головачева Н.В. по доверенности от 07.01.2010,

от ответчика: Дементьевой Е.М. по доверенности от 08.08.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009,

принятое судьей Кошалевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-6363/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой"

о взыскании 17 350 936 рублей 64 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" (далее - ООО "НижСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО СК "Жилстрой") о взыскании 14 778 955 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.05.2007 N 12/3.05, 1 710 049 рублей 79 копеек пеней за период с 07.06.2008 по 02.03.2009 и 861 930 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 11.09.2009, а также проценты по день оплаты долга (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 333, 395, 717, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 14 778 955 рублей 90 копеек долга, 800 000 рублей пеней и 861 930 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга без налога на добавленную стоимость с 12.09.2009 по ставке 10,75 процента годовых по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ по договору от 03.05.2007 N 12/3.05 до его расторжения и их неоплаты ответчиком. Учитывая сумму предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО СК "Жилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2009 и постановление от 02.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неправильно взыскали с ответчика сумму основного долга в размере 14 778 955 рублей 90 копеек при наличии доказательств частичного погашения ответчиком суммы основного долга путем зачета на сумму 359 486 рублей, которые перечислены истцу в качестве оплаты по договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 5008/1/1.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не учли того момента, что ответчик имел право на уменьшение размера оплаты по договору от 03.05.2007 N 12/3.05 на сумму 7 316 994 рублей 85 копеек, так как работы истцом на данную сумму выполнены некачественно. Доказательством некачественного выполнения работ является заключение государственного предприятия Нижегородской области "Оргтехстрой" (далее - ГП НО "Оргтехстрой"), в котором не указано, что недостатки выполненных истцом работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта. Суды при рассмотрении спора не применили статьи 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и применили статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании ООО СК "Жилстрой" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "НижСтройСервис" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А43-6363/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Жилстрой" (заказчик) и ООО "НижСтройСервис" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 03.05.2007 N 12/3.05, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд с мая 2007 года по декабрь 2009 года по строительству объектов: трех 17-этажных жилых домов N 1, 2, 3 с помещениями общественного назначения по проспекту Ленина в Нижнем Новгороде, а заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 618 000 000 рублей (пункты 2.1, 3.1, 7.8 и 8.2 договора).

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке заявлением от 02.03.2009 отказался от исполнения договора от 03.05.2007 N 12/3.05.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "Жилстрой" принятых обязательств по договорам в части оплаты выполненных ООО "НижСтройСервис" работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 03.05.2007 N 12/3.05, ООО СК "Жилстрой" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику (подрядчику) на сумму, предъявленную ко взысканию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности фактов выполнения генеральным подрядчиком работ на истребуемую сумму долга и неоплаты ее заказчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования, взыскав сумму долга в полном объеме.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО СК "Жилстрой" с взысканной с него суммой 359 486 рублей, которую он считает погашенной путем проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета взаимных требований и 7 316 994 рублей 85 копеек - стоимостью некачественно выполненных ООО "НижСтройСервис" работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проведение зачета встречных требований, согласно упомянутой норме права, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось.

Ответчик в качестве доказательства его обращения к истцу о необходимости проведения взаимозачета на сумму 359 486 рублей ссылается на заявление от 01.03.2009.

Исследовав данное заявление в качестве доказательства проведения взаимозачета, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из данного заявления невозможно точно установить предмет и основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения, то есть волю ответчика на проведение зачета как стороны односторонней сделки. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил. В дело не представлены и доказательства получения ООО "НижСтройСервис" заявления о зачете.

Суд округа не принял по указанным причинам во внимание довод ООО СК "Жилстрой", касающийся того, что ответчик имел право на уменьшение размера оплаты по договору от 03.05.2007 N 12/3.05 на сумму 359 486 рублей.

Ссылку заявителя жалобы на некачественное выполнение работ на сумму 7 316 994 рубля 85 копеек суд кассационной инстанции также счел необоснованной в силу следующего.

Из материалов дела видно, что акты приемки выполненных работ формы N КС-2, представленные генподрядчиком, подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству. Документов, подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В рассматриваемом случае заказчик не представил суду доказательств заявления генподрядчику об обнаруженных им недостатках.

Заключение ГП НО "Оргтехстрой" от 2009 года, представленное ответчиком в подтверждение некачественного выполнения истцом работ, правильно не принято судами в качестве бесспорного тому доказательства.

Суды обоснованно отметили, что исследование экспертом выполненных работ, зафиксированное в упомянутом заключении, проведено спустя год после прекращения договора подряда и более года с момента выполнения рассматриваемых работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при уточнении исковых требований истец отказался от взыскания с ответчика суммы долга, эквивалентной стоимости работ по устройству монолитного железобетонного каркаса жилых домов N 1 и 2, по которым ответчиком предъявлены претензии по качеству.

Довод ООО СК "Жилстрой" о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования относительно задолженности за выполненные работы по договору от 03.05.2007 N 12/3.05 в сумме 14 778 955 рублей 90 копеек.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО СК "Жилстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А43-6363/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: