ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 августа 2010 г. по делу N А43-40086/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от истца: Будякова И.В. по доверенности от 15.09.2008 N 4,

Клушина Е.Л. по доверенности от 15.01.2010 N 2,

от ответчика: Сафиной Л.Г. по доверенности от 27.01.2010,

Аверкина Н.В. (выписка из протокола от 23.04.2009),

Соколова Н.С. по доверенности от 11.08.2010 N 490

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "СМУ-7"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010,

принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-40086/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-сказка"

к закрытому акционерному обществу "СМУ-7"

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-сказка" (далее - ООО "Авто-сказка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7") о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, а именно: просадку полов в здании автокомплекса, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Удмуртская, д. 4в, в разумный срок, до 31.05.2010, способом, предложенным фирмой "Форст", - усилением основания путем выполнения буроинъекционных работ, забивки свай (по расчету), с последующим выравниванием пола бетоном. Недостатки (дефекты) устранить в соответствии с проектом, представленным ООО "Строитель-Форст", архивный номер 1297, и локальными актами N 1 - 4 на общую сумму 21 335 638 рублей 63 копейки.

Решением от 17.02.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что работы выполнены ответчиком в соответствии с договором подряда от 03.10.2005 N 10 и проектно-сметной документацией, общепринятыми нормами и правилами. Правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2010 отменил решение от 17.02.2010 и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока. Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что просадка полов произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМУ-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 и оставить в силе решение от 17.02.2010.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выполненные работы соответствуют заданию заказчика и СНиПам. Доказательства выполнения работ с отступлением от договора подряда в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение о техническом состоянии монолитных железобетонных полов в здании автокомплекса от 20.12.2009, выданное ООО "Строитель-Форст". Согласно этому заключению проектное решение полов, разработанное ЗАО "Нов-Град", принято без учета слоя в основании, что привело к их деформации. Оценка, данная судом апелляционной инстанции заключению Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области по проекту, а также письму ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 30.07.2009 N 339, как документам, доказывающим правомерность требований истца и подтверждающих, что причиной просадки полов в здании автокомплекса явились недостатки подрядных работ, не основана на доказательствах и законе. По мнению ответчика, суд неправомерно в обоснование своей позиции сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу N А43-13068/2009, которым ООО "Авто-сказка" отказано в иске к ЗАО "Нов-Град" (исполнителю проекта строительства ) о понуждении к устранению недостатков и о возмещении убытков. Это решение принято без участия ЗАО "СМУ-7" и не имеет для него преюдициального значения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 245.05.2010 по делу N А43-40086/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-сказка" (заказчик) и ЗАО "СМУ-7" (генподрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2005 N 10, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству автокомплекса по адресу: Н. Новгород, ул. Удмуртская, около здания НООРТИ, в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ определена сметой (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

В пункте 9.2 договора установлен срок гарантии нормальной работы объекта и его инженерных систем, оборудования: материалов и работ - пять лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2008.

Заказчик выявил недостатки в здании автокомплекса в виде просадки полов помещений, особенно в ремонтной зоне. Данный факт отражен в акте комиссионного заключения от 29.10.2009, составленного с участием ЗАО "СМУ-7" и третьих лиц. Со стороны ЗАО "СМУ-7" акт подписан с замечаниями относительно того, что уплотнение песка под полами произведено в соответствии с проектом и СНиП. Причиной просадки полов, по мнению генподрядчика, явилось уплотнение грунтов, возможно, торфяного слоя, под зданием.

ЗАО "СМУ-7" отказалось за свой счет устранить выявленные недостатки, что послужило основанием для предъявления ООО "Авто-сказка" иска по настоящему делу.

Недостатки (дефекты) строительных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что просадка полов произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Довод ЗАО "СМУ-7" о том, что работы выполнены им надлежащим образом, в соответствии с проектом, правомерно отклонен, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражения заявителя ЗАО "СМУ-7", основанные на том, что деформация полов явилась следствием ошибочного проектного решения, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд дал оценку заключению ООО "Строитель-ФОРСТ", согласно которому проектное решение полов, разработанное ЗАО "Нов-Град", принято без учета слоя в основании, что привело к их деформации, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. В частности, в дело представлены положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 12.07.2006 N 337-06/УГГЭНО-1082 на утверждение проекта; письмо Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 30.07.2009 N 339, в котором отмечено, что принятое проектное решение по конструкции полов соответствует действующим нормам и правилам.

Суд указал, что из заключения ООО "Строитель-Форст" не усматривается, на основании исследования какого объекта или проекта был сделан такой вывод. Согласно объяснениям истца, ООО "Строитель-Форст" не выезжало на объект для исследования полов и не запрашивало спорный проект.

С учетом проведенной оценки суд пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в оспариваемом судебном акте на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2009 по делу N А43-13068/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авто-сказка" о понуждении ЗАО "Нов-Град" (исполнителя проекта строительства) к безвозмездному устранению недостатков носит информационный характер. Суд апелляционной инстанции не указывал на то, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы и возражения спорящих сторон исследованы судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о безвозмездном устранении генподрядчиком недостатков в разумный срок правомерно признано законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А43-40086/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: