ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2010 г. по делу N А82-5943/2009-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Град Инвест", г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009,

принятое судьей Систеровой Н.А.,

по делу N А82-5943/2009-36

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройрусьмебель", г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Град Инвест", г. Ярославль,

о взыскании 1 482 473 рублей 30 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройрусьмебель" (далее - ООО "Ремстройрусьмебель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Град Инвест" (далее - ООО ПСК "Град Инвест") о взыскании 1 482 473 рублей 30 копеек, в том числе 1 122 901 рубля 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда на производство строительных работ от 08.06.2006 и 359 572 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2006 по 15.06.2009.

Руководствуясь статьями 8, 395, 432, 740, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.09.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор субподряда от 08.06.2006 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора (о сроке окончания выполнения работ); материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и неоплата ответчиком этих работ в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПСК "Град Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно признал договор субподряда незаключенным и применил нормы неосновательного обогащения. При этом ответчик отметил, что истец не заявлял суду требования о признании договора незаключенным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий признания недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации или обязании заявителя возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 по делу N А82-5943/2009-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Град Инвест" (генподрядчик) и ООО "Ремстройрусьмебель" (субподрядчик) подписали договор субподряда на производство строительных работ от 08.06.2006, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу (разработка котлована, согласно проектно-сметной документации застройщика на строительной площадке в 5 ГСК 12 МКР СЖР города Ярославля). Ориентировочный объем 2000 кубических метров и планировка территории под отметку "0" (подпункт 1.2.1); погружение 560 свай дизель - молотом на территории строительной площадки (подпункт 1.2.2); выполнение свайных фундаментов с монолитным ростверком (подпункт 1.2.3) и сдача ее результата генподрядчику, а последний обязуется принять результат работы - и оплатить его на условиях данного договора. Работа считается выполненной после оформления приемки ее результата в порядке, предусмотренном настоящим договором, и оформления исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации (пункты 1.1, 1.2 и 1.5 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 1 122 901 рубль 30 копеек.

Неоплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ явилась основанием для обращения ООО "Ремстройрусьмебель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте 1.4 договора указаны сроки по выполнению работ по разработке котлована и работ по погружению свай.

Суд первой инстанции правильно счел, что работы, перечисленные в подпунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора, являются промежуточными к достижению конечного результата - выполнения свайного фундамента с монолитным ростверком, срок окончания по которому в договоре не указан.

Следовательно, стороны при подписании договора не согласовали условие о сроке окончания работ, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор субподряда на производство строительных работ от 08.06.2006 незаключенным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал договор субподряда от 08.06.2006 на его заключенность при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле. Довод заявителя жалобы о необоснованном признании договора незаключенным отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие со стороны истца заявления о недействительности договора субподряда от 08.06.2006 ошибочна.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.07.2006 N 1, от 31.07.2006 N 3, от 31.08.2006 N 6, подписанные сторонами без замечаний, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 11.07.2006 N 1, от 31.07.2006 N 3, от 31.08.2006 N 6 на общую сумму 1 122 901 рубль 30 копеек), суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у ООО ПСК "Град Инвест" возникла обязанность по оплате фактически выполненных "Ремстройрусьмебель" работ на сумму 1 122 901 рубль 30 копеек.

Суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод ответчика о неправомерном применении судом статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО ПСК "Град Инвест" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 по делу N А82-5943/2009-36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Град Инвест", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: