ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 августа 2010 г. по делу N А29-12519/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А29-12519/2009 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком"

о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в государственной регистрации права собственности,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

и

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ООО "Северо-Западный Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление), выраженного в письме от 15.09.2009 N 19/004/2009-536, в государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию поселка городского типа Нижний Одес, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, поселок городского типа Нижний Одес, и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Заявленные требования основаны на статьях 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 02.03.2010 Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию поселка городского типа Нижний Одес, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, поселок городского типа Нижний Одес, и обязал осуществить государственную регистрацию права собственности на упомянутый объект в месячный срок с момента вступления в силу решения суда. Руководствуясь статьями 57, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним), суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поэтому право собственности на него возникло у Общества как на вновь созданный объект недвижимости. ООО "Северо-Западный Телеком" представило все необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности на данный объект является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением от 27.05.2010 Второй арбитражный апелляционный суд принял новое решение по делу: в удовлетворении требований ОАО "Северо-Западный Телеком" о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию поселка городского типа Нижний Одес, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, поселок городского типа Нижний Одес, и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, отказать. Руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 и пунктами 24, 25 Методических рекомендаций о порядке регистрации, суд посчитал, что ОАО "Связь" не зарегистрировало право собственности на созданный им после введения в действие Закона о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимого имущества (реконструированную телефонную канализацию), в связи с чем у него не возникло право собственности на указанную недвижимость. Следовательно, нет оснований полагать, что при реорганизации ОАО "Связь" к его правопреемнику - ОАО "Северо-Западный Телеком" перешло право собственности на телефонную канализацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что если юридическое лицо не зарегистрировало право собственности на созданный им после введения в действие Закона о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимого имущества, то данное право у него не возникло и, следовательно, не может перейти при реорганизации этого юридического лица к его правопреемнику, противоречит статьям 58, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правопреемник вправе зарегистрировать незарегистрированное право собственности правопредшественника на основании соответствующих документов. Все необходимые документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, были представлены ОАО "Северо-Западный Телеком" в регистрирующий орган, поэтому отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным.

В резолютивной части постановления суд принял новое решение, однако не отменил решение суда первой инстанции.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства ввиду не указания причин невозможности присутствия представителя в судебном заседании. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

По ходатайству Управления суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 1992 году проведена приватизация государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Коми, в результате которой создано открытое акционерное общество "Связь" Республики Коми (далее - ОАО "Связь"), к которому перешло, помимо прочего, право собственности на объект недвижимого имущества "канализация ГТС поселка Нижний Одес".

В 2002 году осуществлен выбор земельных участков общей площадью 1228,2 квадратного метра, находящихся в поселке Нижний Одес, для расширения телефонной сети, составлен акт выбора земельных участков и предварительно согласованы места размещения объектов для расширения телефонной сети в поселке Нижний Одес, проведены общественные слушания по вопросу выбора земельных участков, по результатам которых решено дать согласие на предоставление ОАО "Связь" земельных участков указанной площадью.

Постановлением главы муниципального образования "Город Сосногорск" от 14.05.2003 N 447 утвержден акт выбора земельных участков и предварительно согласовано ОАО "Связь" место размещения объектов для расширения телефонной сети на земельных участках общей площадью 0,12282 гектара в поселке городского типа Нижний Одес.

Директор ОАО "Связь" 06.10.2003 составил и утвердил акт приемки законченного строительством объекта "Расширение телефонной сети в поселке Нижний Одес Сосногорского района".

Глава администрации поселка городского типа Нижний Одес принял постановление от 25.02.2004 N 21 о предоставлении ОАО "Связь" в аренду сроком до одного года земельного участка общей площадью 1228,2 квадратного метра под строительство трасс кабельной канализации, прокладки кабелей в грунт, установки опор для расширения телефонной сети в поселке городского типа Нижний Одес.

Администрация поселка городского типа Нижний Одес (арендодатель) и ОАО "Связь" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.02.2004, по условиям которого арендатору передан в аренду сроком до одного года упомянутый участок.

В апреле 2004 года ОАО "Связь" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Северо-Западный Телеком". В соответствии с договором о присоединении от 23.04.2004 и передаточным актом от 30.09.2004 спорный объект недвижимого имущества передан заявителю под наименованием "Реконструкция АТС Н. Одес".

ОАО "Северо-Западный Телеком" 08.04.2009 обратилось в Управление за государственной регистрацией права собственности на телефонную канализацию на основании договора о присоединении от 23.04.2004, передаточного акта от 30.09.2004 и акта приемки от 06.10.2003.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) Управление приняло решение от 07.05.2009 о приостановлении государственной регистрации права собственности ОАО "Северо-Западный Телеком", поскольку решение компетентного органа о предоставлении земельного участка под расширение телефонной сети принято после введения объекта в эксплуатацию, не предоставлено разрешение на строительство указанного недвижимого имущества, договор присоединения от 23.04.2004 и передаточный акт от 30.09.2004 не содержат описания объекта, позволяющего его идентифицировать, в связи с прекращением деятельности ОАО "Связь" отсутствует возможность зарегистрировать право собственности данного юридического лица на телефонную канализацию, а следовательно, не возможно зарегистрировать переход права собственности на эту недвижимость, в результате реконструкции канализация ГТС должна рассматриваться в качестве вновь созданного объекта недвижимости, право собственности на который возникает с момента государственной регистрации.

Руководствуясь абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации сообщением от 15.09.2009, Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию по основаниям, указанным в решении о приостановлении регистрации от 07.05.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела усматривается, что реорганизованному (путем присоединения) юридическому лицу ОАО "Связь" принадлежало недвижимое имущество "канализация ГТС поселка Нижний Одес" на праве собственности, в связи с чем это право перешло к вновь возникшему юридическому лицу ОАО "Северо-Западный Телеком" независимо от государственной регистрации права на недвижимость. С момента завершения реорганизации ОАО "Связь" ОАО "Северо-Западный Телеком" стало собственником указанного недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на телефонную канализацию у ОАО "Связь" не возникло ввиду отсутствия регистрации данного права на созданный им после введения в действие Закона о регистрации объект недвижимого имущества и, следовательно, не могло перейти при реорганизации этого юридического лица к его правопреемнику, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 58, абзаца 3 пункта 2 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что привело к ошибочной отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что телефонная канализация не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена на основании соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, выделенном для этих целей, и пришел к правомерному выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию поселка городского типа Нижний Одес, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, поселок городского типа Нижний Одес, противоречит названным нормам права и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Из резолютивной части оспариваемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, но не отменил при этом решение суда первой инстанции, что не соответствует указанной норме права.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А29-12519/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Скачать: