ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2010 г. по делу N А11-14711/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-14711/2009

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владимиру о привлечении к административной ответственности

и

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владимиру (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) от 26.10.2009 N 33 ДГ 261009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 2.1 КоАП РФ. По мнению УЖКХ, оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения; предприняло все зависящие меры по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог. Суды не учли, что Отдел ГИБДД нарушил сроки направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и провел контрольный осмотр дороги без участия представителя УЖКХ, лишив его права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия и составлении соответствующего акта.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел ГИБДД в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установил, что по адресу: город Владимир, улица Ивановская-Подгорная в районе дома 3 имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее допустимые параметры (яма шириной 1,3 метра, длиной 2 метра, глубиной 0,2 метра). Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2009.

Усмотрев в действиях УЖКХ состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, старший государственный инспектор отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД составил протокол от 20.10.2009 N 33 ДГ 201009 и принял постановление от 26.10.2009 N 33 ДГ 261009 о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

УЖКХ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 12.34 и 26.2 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 21 и 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 17 и статьей 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), пунктами 10.2, 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях УЖКХ, ответственного за содержание муниципальных дорог, состава вменяемого административного правонарушения; о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности; не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 N 29-Р, УЖКХ организует и контролирует ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", как обеспечивающего защиту жизни и здоровья граждан, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Факт нарушения Управлением, ответственным за содержание муниципальных дорог, правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (наличие повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры по адресу: город Владимир, улица Ивановская-Подгорная в районе дома 3) установлен судами и подтвержден материалами дела. Управление имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к административной ответственности, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях УЖКХ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 КоАП РФ.

Последующее устранение выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении права на присутствие его представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия отклоняется, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Направление Отделом ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ срока и отсутствие в определении всех предусмотренных законом сведений суды сочли нарушениями несущественными, не повлекшими нарушения прав заявителя и не препятствовали всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А11-14711/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: