ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2010 г. по делу N А31-3741/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Самуйловым С.В.,

по делу N А31-3741/2009

по иску закрытого акционерного общества "Терем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 383 100 рублей 47 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество "Терем" (далее - ЗАО "Терем") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании 383 100 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 26.01.2009 N 2.

Руководствуясь статьями 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.11.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 313 276 рублей 05 копеек долга, указав на то, что факты выполнения истцом работ по договору и неоплаты их ответчиком подтверждены материалами дела; в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку истец не согласовал с ответчиком выполнение этих работ, в связи с чем в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права на истребование остальной суммы долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2010 оставил решение от 02.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Лидер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2009 и постановление от 13.01.2010 в части взыскания с ответчика 313 276 рублей 05 копеек долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате спорной суммы долга, поскольку истец в нарушение пункта 5.4 договора не провел предварительные испытания выполненных работ; ЗАО "Терем" не представило надлежащих доказательств того, что причиной непроведения пусконаладочных работ является его отстранение от работ на объекте; смонтированная истцом вентиляция имеет дефекты, которые не позволяют использовать ответчику результат работ в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А31-3741/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Лидер" (заказчик) и ЗАО Терем" (подрядчик) заключили договор от 26.01.2009 N 2 на выполнение работ по устройству вентиляции в здании торгового центра "Авокадо, супермаркет "Лидер", расположенном по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-3, пересечение улиц Индустриальной и Жилой, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению следующих видов работ: монтажа вентиляции торгового зала; монтаж системы вентиляции зоны производства; монтажа системы вентиляции от теплового производственного оборудования горячего цеха; монтажа системы приточных помещений в осях А-Б/7-9; поставки материалов; пусконаладочных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена работ составляет 789 763 рубля. Предоплата по договору составляет 60 процентов от стоимости договора (что соответствует 473 857 рублей 80 копеек) и производится в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет в сумме 315 905 рублей 20 копеек, что составляет 40 процентов от стоимости договора, производится не позднее пяти рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение возможно выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий подпункта 2.2.1 договора заказчик платежным поручением от 10.02.2009 N 362 перечислил подрядчику предварительную оплату по договору в сумме 473 857 рублей 80 копеек.

Неполная оплата ЗАО "Терем" работ, выполненных ООО "Лидер" на спорную сумму 383 100 рублей 47 копеек, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суды обеих инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных требований только в отношении взыскания 313 276 рублей 05 копеек и указали на необоснованность остальной части иска, указав на несогласованность сторонами выполнения этих работ.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Лидер" с взысканной суммой долга в размере 313 276 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ЗАО "Терем" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и доказательства направления этих документов ответчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора подрядчик обязан письменно (факсимильно) известить заказчика за три рабочих дня о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и передать заказчику оригиналы подписанных актов форм N КС-2 и КС-3 в двух экземплярах. Одновременно с актами подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, паспорта, гарантийные талоны и техническую документацию на оборудование, сертификаты на материалы, а также счет-фактуру. Приемка работ осуществляется в течение пяти дней с момента получения соответствующего акта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. Перед сдачей-приемкой работ подрядчик обязан провести предварительные испытания с участием уполномоченного лица заказчика. О дате и времени проведения таких испытаний подрядчик обязан предупредить заказчика не менее чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Терем" направило ООО "Лидер" письмо от 10.04.2009 N 56, в котором сообщило о выполнении работ в помещениях торгового зала и зоны производства, просило согласовать и подписать акты форм N КС-2 и КС-3, а также сообщило о готовности приступить с 06.04.2009 к установке вентиляционных зонтов над технологическим оборудованием горячего цеха зоны производства и просило предоставить для монтажа необходимое оборудование (зонты) для выполнения условий договора от 26.01.2009 N 2. ООО "Лидер" на данное письмо не ответило. Из пояснений сторон следует, что зонты истцу не переданы и, соответственно, не смонтированы. 05.06.2009 истец направил ответчику письмо с требованием осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату в сумме 313 276 рублей 05 копеек. В ответ ООО "Лидер" направило ЗАО "Терем" письмо от 11.06.2009, в котором указало на допущенную истцом просрочку выполнения работ и на основания начисления неустойки в соответствии с условиями договора. При этом ответчик, признавший допущенную им просрочку подписания актов приемки, скорректировал размер штрафа с 8 500 рублей до 5 100 рублей и предложил истцу выполнить пусконаладочные работы и при подготовке актов учесть начисленную неустойку.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (условия договора от 26.01.2009 N 2; односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; переписку сторон), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору от 26.01.2009 N 2 и отсутствия доказательств оплаты их заказчиком в размере 313 276 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах у ООО "Лидер" возникла обязанность по оплате спорной задолженности за выполненные ЗАО "Терем" работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ на заявленную сумму, а указывает лишь на отсутствие с его стороны обязанности оплаты этой суммы в связи с непроведением истцом пусконаладочных работ и выполнение работ с недостатками.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, не принимается судом округа в силу следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил акт-предписание общества с ограниченной ответственностью "СервисКул", в котором ООО "Лидер" предлагалось привести систему вентиляции в соответствие с требованиями государственного стандарта, служебные записки директора супермаркета о плохой работе системы вентиляции; дефектную ведомость.

Из указанных документов невозможно достоверно установить, что подрядчик выполнил работы некачественно, а также невозможно установить причины возникновения выявленных дефектов.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Суд округа также счел необоснованной ссылку заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате спорной суммы в связи с невыполнением подрядчиком обязанности по проведению пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

Из условий подпункта 2.2.2 договора проведение ЗАО "Терем" предварительных испытаний, как основание для оплаты, договором не предусмотрено.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и установлен судами.

Суды также пришли к выводу о том, что ООО "Лидер" самостоятельно выполнило пусконаладочные работы и запустило систему вентиляции; при запуске системы вентиляции истец не присутствовал; претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял; на момент рассмотрения спора система вентиляции в торговом центре "Авокадо" функционирует, результатами работ, выполненных истцом, ответчик пользуется.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы 313 276 рублей 05 копеек долга.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Лидер" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А31-3741/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.А.КАШИРСКАЯ

Скачать: