ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 2010 г. по делу N А31-9707/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Волнухина Д.Н. (доверенность от 18.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

общества с ограниченной ответственностью "Высокие горы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А31-9707/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокие горы"

об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по делу об административном правонарушении

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие горы" (далее - ООО "Высокие горы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.11.2009 N 410 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.01.2010 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф определен Обществу в размере 500 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом. По мнению Общества, административный орган в ходе производства по административному делу не установил фактические изменения параметров объектов капитального строительства; не доказал наличия в действиях ООО "Высокие горы" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки соблюдения Обществом требований нормативных правовых актов в области строительства установила, что вопреки пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Высокие горы" ведет реконструкцию объектов капитального строительства пансионата "Высокие горы" (принадлежащего Обществу на праве собственности и расположенного по адресу Костромская область, Красносельский район, Шолоховское сельское поселение) при отсутствии разрешительной документации. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2009 N 726.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции в присутствии законного представителя ООО "Высокие горы" составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 N 11/726.

По результатам рассмотрения дела 23.11.2009 начальник территориального отдела Инспекции (в присутствии директора ООО "Высокие горы" Черепенина А.М.) вынес постановление N 410 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 1 статьи 9.5, статьями 23.56 и 26.1 КоАП РФ, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации и невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд учел, что правонарушение совершено ООО "Высокие горы" впервые, обстоятельства, отягчающие ответственность, Инспекцией не установлены, в связи с чем снизил назначенный Обществу административный штраф до 500 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под строительством понимается со здание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

На основании пункта 16 статьи 1 Кодекса обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Факт выполнения работ по реконструкции домов для отдыха в пансионате "Высокие горы" при отсутствии разрешительной документации подтверждается актом проверки от 29.10.2009 N 726, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2009 N 11/726, а также фотографиями, сделанными в ходе проверки, на которых присутствуют изображения рабочих и строительной техники. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что действия ООО "Высокие горы" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 9.5 КоАП Российской Федерации, и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Из части 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 949/08.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А31-9707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие горы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.ШУТИКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Скачать: