ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 августа 2010 г. по делу N А11-13425/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Кольчугинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2010,

принятое судьей Самсоновой Т.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А11-13425/2009

по иску открытого акционерного общества "Бавленский завод "Электродвигатель"

к администрации Кольчугинского района Владимирской области, муниципальному образованию Кольчугинский район Владимирской области, Финансовому управлению администрации Кольчугинского района

о взыскании 1 779 064 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Факел", открытое акционерное общество "Владимироблгаз",

и

установил:

открытое акционерное общество "Бавленский завод "Электродвигатель" (далее - ОАО "БЗ "Электродвигатель") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация), муниципальному образованию Кольчугинский район Владимирской области (далее - Муниципальное образование), Финансовому управлению администрации Кольчугинского района (далее - Финансовое управление) о взыскании с Администрации 1 179 064 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость инвестиционных затрат истца на строительство газопровода высокого давления до ГГРП и до котельной в поселке Бавлены.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением Администрации за счет истца на сумму инвестиционных затрат по строительству газопровода высокого давления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел"), открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз").

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, удовлетворил заявленное исковое требование, признав невозвращенные истцу инвестиционные затраты в сумме 1 179 064 рублей неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договором подряда от 22.06.2000 не предусмотрено какое-либо возмещение Администрацией вклада ОАО "БЗ "Электродвигатель". Истец, согласившись на строительство газопровода, не преследовал цели впоследствии возместить вложенный им в строительство вклад, вложение денежных средств ОАО "БЗ "Электродвигатель" в строительство газопровода преследовало благотворительные цели.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Администрация, затратив на строительство спорного газопровода более 9 576 299 рублей, реализовала указанное имущество лишь за 2 023 050 рублей 85 копеек, не компенсировав при этом даже свои затраты, и необоснованно квалифицировали основания взыскания спорной задолженности как неосновательное обогащение, применив не подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесли неправомерные судебные акты по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БЗ "Электродвигатель" возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Финансовое управление в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайства ОАО "Владимироблгаз" и ОАО "БЗ "Электродвигатель" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Администрация, Муниципальное образование и ООО "Факел", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Администрация (заказчик), ОАО "БЗ "Электродвигатель" (инвестор) и ООО "Факел" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство газопровода высокого давления до ГГРП и до котельной в поселке Бавлены Кольчугинского района Владимирской области от 22.02.2000, по которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству вышеуказанного газопровода по проекту, утвержденному заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определялась договорной ценой и составляла 3 570 738 рублей, в том числе затраты инвестора - 1 785 369 рублей, заказчика - 1 785 369 рублей.

Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 04.12.2000 газопровод высокого давления в поселке Бавлены принят в эксплуатацию.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2009 N 09/007/2009-299 на спорный газопровод зарегистрировано право собственности Муниципального образования.

В настоящее время правообладателем газопровода является ОАО "Владимироблгаз" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 серии 33 АК N 746430), которому спорный объект реализован муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района", действующим от имени Администрации, представляющей интересы Муниципального образования по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 162/2009-06-0040-0549.

Невозмещение истцу понесенных им инвестиционных затрат на строительство спорного газопровода послужило основанием для обращения ОАО "БЗ "Электродвигатель" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В обоснование заявленных требований истец представил документы, свидетельствующие о внесении истцом инвестиционных затрат по строительству спорного газопровода на сумму 1 779 064 рубля (переданы векселя по актам приема-передачи на сумму 1 654 000 рублей, платежные требования от 29.09.2000 N 206, 31.10.2000 N 230, 30.11.2000 N 261, 29.12.2000 N 287 и от 31.01.2001 N 10).

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что договор подряда от 22.02.2000 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и инвестиционного договора, факт внесения истцом инвестиций на заявленную сумму подтвержден материалами дела, средства от реализации газопровода по договору купли-продажи от 08.06.2009 поступили в бюджет Кольчугинского района, а потому пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о благотворительной цели строительства газопровода является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно пунктом 2.1 договора подряда от 22.02.2000 и пунктом 1.2 соглашения об оплате выполненных работ по тепловому обслуживанию внешних газовых сетей и сооружений на них от 01.03.2004 N 1, где указано, что спорный газопровод находится в общей долевой собственности сторон (Администрации и ОАО "БЗ "Электродвигатель"), доля каждой из которых составляет 50 процентов.

Ссылка заявителя на несоразмерность вложенных в строительство денежных средств и денежных средств, полученных от его реализации, противоречит закрепленному в законе принципу о свободе договора, предусмотренному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Администрация Кольчугинского района Владимирской области является органом местного самоуправления, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А11-13425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кольчугинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Кольчугинского района Владимирской области из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2010 N 882866.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА

Скачать: