ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 сентября 2010 г. по делу N А38-3439/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2010,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А38-3439/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плес-Б"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плес-Б" (далее - ООО "Плес-Б", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 N 15-06/14 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 359 121 рубля, пеней по этому налогу в сумме 86 067 рублей 96 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 154 843 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 616 493 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 109 271 рубля 36 копеек; уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 360 823 рублей; начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 47 966 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 8 053 рублей 12 копеек; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 60 570 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 102 006 рублей за неуплату налога на прибыль и 9 594 рублей за неуплату налога на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл и Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решением суда от 18.02.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 616 493 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 109 271 рубля 36 копеек; уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 360 823 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 47 966 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 8 053 рублей 12 копеек; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 102 006 рублей за неуплату налога на прибыль, 9 594 рублей за неуплату налога на имущество. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Плес-Б" о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 359 121 рубля, соответствующих пеней в сумме 86 067 рублей 96 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 60 570 рублей, уменьшения к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 154 843 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку доказательствам и неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252, 256, 257, 270, 374 Кодекса. По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается недостоверность содержащихся в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (далее - ООО "Строительная корпорация") сведений, что свидетельствует о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном включении затрат в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с названным контрагентом. Налоговый орган также полагает, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, налог в результате единовременного включения в состав расходов затрат по реконструкции арендованного помещения по адресу: город Йошкар-Ола, проспект Ленина, дом 28, поскольку выполненные работы в подвальном помещении по указанному адресу носили характер реконструкции объекта капитального строительства и повлекли изменение первоначальной стоимости основного средства. В связи с этим и доначисление Инспекцией Обществу налога на имущество является обоснованным. Кроме того, Инспекция не согласна с отнесением на нее судебных расходов.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Инспекции.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество за период с 20.12.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила, в частности: неправомерное включение Обществом в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованное заявление к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Строительная корпорация", поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержали недостоверные сведения. Кроме того, налоговый орган пришел к выводам, что Общество неправомерно единовременно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, проспект Ленина, дом 28, не отразило их как увеличение остаточной стоимости основного средства, с которой подлежал исчислению налог на имущество.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2009 N 15-06/16 и принято решение от 28.05.2009 N 15-06/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 60 570 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 102 006 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 9594 рублей за неуплату налога на имущество, в сумме 69 рублей за неуплату единого социального налога и в сумме 12 292 рублей на основании статьи 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 359 121 рубля, налог на прибыль в сумме 616 493 рублей, налог на имущество в сумме 47 966 рублей, единый социальный налог в сумме 3 664 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 61 461 рубля и соответствующие пени. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 154 843 рублей и уменьшен убыток на сумму 3 108 880 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 07.07.2009 N 73 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 257, 260 Кодекса, ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 и методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03. 2004 N 15/1, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества в части налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций. Суд пришел к выводу о незаконном включении Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам-фактурам ООО "Строительная корпорация", содержащим недостоверные сведения; о документальном подтверждении затрат в целях исчисления налога на прибыль по приобретению товара у ООО "Строительная корпорация"; а также о том, что строительные работы в помещении, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, проспект Ленина, дом 28, являются капитальным ремонтом, поэтому исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение указанных работ и доначисление налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций неправомерны.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, однако отменил решение суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций. Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций ООО "Плес-Б" с ООО "Строительная корпорация", поэтому признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов по этим операциям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строительная корпорация" представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что первичные документы содержат недостоверные сведения (от имени руководителя ООО "Строительная корпорация" подписаны неустановленными лицами), что является нарушением статьи 169 Кодекса и исключает возможность учета хозяйственных операций по приобретению товара у названного контрагента.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводам о реальности хозяйственных операций Общества и ООО "Строительная корпорация" и о непредставлении Инспекцией доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества; подписание счетов-фактур не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Строительная корпорация", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело и не противоречат им.

В пунктах 1 и 2 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 01.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "Плес" (далее - ООО "Плес"; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор на аренду нежилого помещения по адресу: город Йошкар-Ола, проспект Ленина, дом 28, согласно условиям которого арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта аренды.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 15.08.2006 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта "Капитальный ремонт входного тамбура и помещений подвала, расположенного в доме N 28 по проспекту Ленина в городе Йошкар-Оле для размещения магазина бытовой химии".

Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество ПСК "Унистрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.09.2006 N 32 на выполнение работ по капитальному ремонту входного тамбура и помещений подвала, расположенного по указанному адресу. Администрация города Йошкар-Олы выдала Обществу разрешение от 21.09.2006 N 243 на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2009 строительные работы, проведенные Обществом в 2006 году в подвальных помещениях по адресу: город Йошкар-Ола, проспект Ленина, дом 28, не повлекли увеличения площадей и количества помещений.

Доказательств изменения технических характеристик арендуемых помещений после проведения спорных работ Инспекция в материалы дела не представила. Осмотр помещений налоговым органом не производился.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении налога на прибыль и (с учетом квалификации судами проведенных работ как капитального ремонта) налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данному эпизоду является правомерным.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 этого же Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (государственную пошлину в сумме 4 000 рублей и 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы).

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А38-3439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Скачать: