ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 сентября 2010 г. по делу N А11-5903/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат города Гусь-Хрустальный, поселок Гусевский"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-5903/2009 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой"

к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат города Гусь-Хрустальный, поселок Гусевский",

к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области

о взыскании 165 205 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат города Гусь-Хрустальный, поселок Гусевский" (далее - Учреждение) о взыскании 165 205 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту пищеблока главного корпуса Учреждения по государственному контракту от 04.08.2008 N 143 и по договору от 04.08.2008 N 5 и к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее - Департамент) об обязании обеспечить перевод необходимых денежных средств на счет Учреждения в рамках, определенных решением суда (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.02.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств уведомления Департамента о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с ним объема и стоимости указанных работ; материалы дела не подтверждают необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ, а также полномочий Учреждения действовать от имени Департамента.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2010 отменил решение от 18.02.2010 и удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 136 783 рубля долга; при недостаточности у Учреждения денежных средств они подлежат взысканию с Владимирской области в лице Департамента за счет казны Владимирской области. Суд прекратил производство в отношении требований о взыскании 28 422 рублей долга в связи с отказом истца от иска в указанной части. При разрешении спора суд второй инстанции руководствовался статьями 120, 743, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 158, 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10 процентов и проведение дополнительных работ согласовано с Учреждением, действовавшим в качестве заказчика по договору на выполнение работ для государственных нужд от 04.08.2008 N 5. Отсутствие согласования дополнительных работ с Департаментом не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2010 и оставить в силе решение от 18.02.2010.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ отсутствовали, поскольку цена государственного контракта определена в размере 1 652 044 рублей 94 копеек, являлась твердой и полностью оплачена государственным заказчиком. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось. То, что спорные работы согласованы с Учреждением, не имеет существенного значения. Передача Учреждению функций государственного заказчика не предусмотрена ни законом, ни государственным контрактом, ни договором. Дополнительные работы заказчиком не принимались, уведомление об окончании данных работ подрядчиком заказчику не направлялось. Акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 направлены Обществом в адрес Учреждения после окончания срока выполнения работ и срока действия договора.

Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, приняв решение о субсидиарной ответственности Владимирской области.

Общество не представило письменный отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А11-5903/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 24.07.2008 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.08.2008 N 143, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблока главного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: Гусь-Хрустальный, поселок Гусевский, улица Строительная, дом 28, по договору подряда, заключенному подрядчиком и Учреждением, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ Учреждением. В календарном графике выполнения работ (приложение N 1 к договору) определены начальный (04.08.2008), конечный (30.09.2008) и промежуточные сроки выполнения работ.

В силу пункта 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 1 652 044 рубля 94 копейки.

Согласно разделу 3 контракта заказчик не позднее семидневного срока со дня подписания контракта направляет Учреждению извещение о прикреплении подрядчика к Учреждению.

Извещение о прикреплении Учреждения к подрядчику, выданное заказчиком, является основанием для заключения Учреждением и подрядчиком договора на выполнение работ для государственных нужд.

В силу пункта 6.2 контракта приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, Учреждения и подрядчика. По усмотрению заказчика и Учреждения возможно привлечение других организаций (технического надзора и других).

На основании государственного контракта, извещения о прикреплении от 11.08.2008 Учреждение и Общество заключили договор на выполнение работ для государственных нужд от 04.08.2008 N 5.

По всем вопросам сдачи-приемки работ по договору ответственные представители подрядчика и Учреждения подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Подрядчик исполнил обязательства по контракту, объект введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Предметом иска Общества явилось требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с пунктом 5.2.11 государственного контракта от 04.08.2008 N 143 заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 процентов в случае выявления потребности в дополнительных работах.

В пункте 5.2.4 договора от 04.08.2008 N 5 Учреждению также предоставлено право по согласованию с подрядчиком изменить объем всех работ не более чем на десять процентов в случае выявления потребности в дополнительных работах или при прекращении потребности в предусмотренной договором части работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение, действующее как заказчик по договору на выполнение работ для государственных нужд от 04.08.2008 N 5, согласовало выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что Общество в письме от 11.09.2008 N 105 обратилось к Учреждению с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, неразрывно связанных с основными работами, проводимыми по государственному контракту от 04.08.2008 N 143.

Учреждение в письме от 12.09.2008 N 53б подтвердило объемы работ, указанных в перечне, и предложило подрядчику подготовить смету и проект соглашения на выполнение дополнительных работ до истечения срока действия государственного контракта.

Подрядчик согласовал с ГУП "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" локальный ресурсный сметный расчет N 1, утвержденный Учреждением. Стоимость дополнительных работ составила 165 205 рублей, что не превышает десяти процентов от государственного контракта.

Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, как требуют государственный контракт от 04.08.2008 N 143 и договор на выполнение работ для государственных нужд от 04.08.2008 N 5, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспариваются.

Действия Учреждения по согласованию и приемке дополнительных работ Департамент не оспорил в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом, а при недостаточности у Учреждения денежных средств - с Владимирской области в лице Департамента за счет казны Владимирской области.

Суд округа не принял довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции, который, по его мнению, вышел за пределы заявленных исковых требований, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что главный распорядитель денежных средств (Департамент, выступающий от имени субъекта муниципального образования) привлечен к участию в деле в качестве ответчика; участие Департамента в качестве второго ответчика по делу не противоречит положению статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; из существа заявленных к нему требований следует, что фактически речь идет о взыскании денежных средств. Поэтому суд правомерно привлек Департамент к субсидиарной ответственности.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не указал в жалобе, каким образом названное им процессуальное нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного постановления в части, касающейся привлечения Департамента к субсидиарной ответственности. Тем более что Департамент не обжаловал судебный акт, согласившись с постановлением суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А11-5903/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат города Гусь-Хрустальный, поселок Гусевский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: