ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 августа 2010 г. по делу N А43-31299/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебном заседании 10.08.2010

от истца: Садовой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1),

от ответчика: Сухих А.Г. (доверенность от 06.08.2010 N 52-02/618669)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010,

принятое судьей Чернышовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,

по делу N А43-31299/2009

по иску открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий Центр"

к индивидуальному предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу

о сносе самовольной постройки,

третьи лица - администрация Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

и

установил:

открытое акционерное общество "Сормовский коммерческий Центр" (далее - ОАО "СК Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу (далее - Предприниматель) об обязании снести самовольную постройку - пристрой литера А4 площадью 56,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, в том числе на уровне первого этажа, отнесенную к П5 площадью 42,8 квадратного метра (состоящее из подпомещений N 8 площадью 12,7 квадратного метра, N 8а площадью 3,5 квадратного метра, N 9 площадью 2,6 квадратного метра, N 10 площадью 4,2 квадратного метра, N 11 площадью 10,7 квадратного метра и N 12 площадью 9,1 квадратного метра) и на уровне подвала и первого этажа (вход в подвал), отнесенную к П6 площадью 13,7 квадратного метра (состоящему из подпомещений на первом этаже N 13 площадью 2,7 квадратного метра, N 14 площадью 3 квадратных метра) на уровне подвала N 8 площадью 8 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения разрешительной документации самовольно возвел пристрой, чем нарушил права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд обязал Предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - пристрой литера А4 площадью 56,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, в том числе на уровне первого этажа, отнесенную к П5 площадью 42,8 квадратного метра (состоящему из подпомещений N 8 площадью 12,7 квадратного метра, N 8а площадью 3,5 квадратного метра, N 9 площадью 2,6 квадратного метра, N 10 площадью 4,2 квадратного метра, N 11 площадью 10,7 квадратного метра и N 12 площадью 9,1 квадратного метра) и на уровне подвала и первого этажа (вход в подвал), отнесенную к П6 площадью 13,7 квадратного метра (состоящему из подпомещений на первом этаже N 13 площадью 2,7 квадратного метра, N 14 площадью 3 квадратных метра) на уровне подвала N 8 площадью 8 квадратных метров. Руководствуясь пунктом 1 статьи 222, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный пристрой, возведенный Предпринимателем на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без получения соответствующих разрешений и без согласия совладельца земельного участка, является самовольной постройкой.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приобщил к материалам дела в качестве письменного доказательства ходатайство администрации Сормовского района Нижнего Новгорода от 09.10.2009 N 36-01-04/3522, поданное в защиту интересов истца.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные доказательства, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом, без обоснования со стороны последнего невозможности их представления в суд первой инстанции, что не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции сослался на решения Арбитражного суда Нижегородской области, которые были отменены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа ввиду отказа истца от иска.

Вывод суда о том, что пристрой возведен с нарушением противопожарных норм и правил, так как не отвечает нормативным значениям по расстоянию от границ с земельным участком ОАО "СК Центр", не основан на доказательствах.

Суд посчитал, что пристрой, является вновь созданным объектом и его строительство производилось без получения необходимых разрешений, однако возведенный пристрой является реконструкцией нежилого встроенно-пристроенного помещения, и согласия Общества на его возведение не требовалось в силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что пристрой литера А4 является вновь созданным объектом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (инвентаризационным планам домостроения от 07.05.1982, от 12.02.1991 и от 20.08.1999), так как данный пристрой не является полностью вновь созданным объектом.

Суд не применил подлежащий применению пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "СК Центр" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 17.10.2008 N 699-ЗУ ОАО "СК Центр" принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 703 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0010095:78, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13 (литеры А, А1, А2, А3 и А4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 52-АВ N 740032.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 52-АВ N 740031.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

- нежилое помещение площадью 233 квадратных метра, П6 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009 серии 52-АВ N 858162);

- нежилое помещение площадью 477,4 квадратного метра, П5 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009 серии 52-АВ N 858163).

ОАО "СК Центр" на упомянутом земельном участке принадлежат на праве собственности:

- помещение N 8 (нежилое) площадью 87,7 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2006 серии 52-АБ N 856523);

- помещение N 7 (нежилое) площадью 217,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2006 серии 52-АБ N 856524);

- помещение N 5 (нежилое) площадью 219,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2006 серии 52-АБ N 856525);

- нежилое отдельно стоящее здание (склад и гараж) площадью 646 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.1998 серии НО N 016443).

По мнению истца, Предприниматель в 2001 году самовольно возвел пристрой литера А4 площадью 56,5 квадратного метра, на уровне первого этажа, отнесенный к П5 площадью 42,8 квадратного метра (состоящему из подпомещений N 8 площадью 12,7 квадратного метра, N 8а площадью 3,5 квадратного метра, N 9 площадью 2,6 квадратного метра, N 10 площадью 4,2 квадратного метра, N 11 площадью 10,7 квадратного метра и N 12 площадью 9,1 квадратного метра) и на уровне подвала и первого этажа (вход в подвал), отнесенный к П6 площадью 13,7 квадратного метра (состоящему из подпомещений на первом этаже N 13 площадью 2,7 квадратного метра, N 14 площадью 3 квадратных метра) на уровне подвала N 8 площадью 8 квадратных метров.

ОАО "СК Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что пристрой литера А4 является самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорный пристрой, возведенный Предпринимателем на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без получения соответствующих разрешений и без согласия совладельца земельного участка является самовольной постройкой, в связи с чем обязал ответчика осуществить снос пристроя литера А4. Вместе с тем вывод суда о необходимости сноса всего пристроя является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела усматривается, что согласно инвентаризационному плану 1986 года существовал вход в подвал в нежилое встроенно-пристроенное помещение П1 общей площадью 733,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением регистрации и технической инвентаризации Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижнего Новгорода 20.02.1998.

Из инвентаризационных планов последующих лет видно, что к входу в подвал литера А осуществлен пристрой и после реконструкции всему помещению присвоено обозначение литера А4.

Принимая решение о сносе всего помещения под литерой А4, суд не дал оценку возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22, выяснить возможность приведения объекта в состояние, предшествующее реконструкции, и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение третьей инстанции от 16.07.2010 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А43-31299/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ

Скачать: