ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 2010 г. по делу N А11-12260/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии индивидуального предпринимателя Ушановой Е.В. (паспорт 17 01 N 262851, выдан УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 31.07.2001),

представителей от заявителя: Ушанова Г.С. (доверенность от 14.10.2009),

от заинтересованного лица: Ивановой И.В. (доверенность от 31.12.2009 N 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Владимировны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-12260/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Владимировны

о признании незаконным решения администрации Ковровского района Владимирской области об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого помещения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ушанова Елизавета Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Ковровского района Владимирской области (далее - Администрация) от 03.06.2009 N 1129/01-36м об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, поселок Мелехово, Школьный переулок, дом 24, квартира 2, и об обязании Администрации согласовать произведенную реконструкцию.

Решением суда от 27.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", нарушили статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Ушановой Е.В., она имела право осуществить реконструкцию квартиры без получения разрешения на строительство, поскольку произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, а произведенные строительные работы не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика застройки. Ссылаясь на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 и часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что реконструкция части жилого помещения аналогична переустройству и перепланировке и, применяя аналогию закона, произведенная реконструкция может быть узаконена.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником жилого помещения - квартиры N 2 в жилом доме N 24, расположенном в Школьном переулке поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 33 АК N 322626) и использует его для осуществления предпринимательской деятельности.

В указанном помещении Предприниматель осуществил самовольную реконструкцию: частично демонтировал капитальную стену и оконный блок, на их месте оборудовал отдельный вход в квартиру. Данные работы выполнены на основании проекта реконструкции квартиры, подготовленного ООО "Энергетик"; проектом предусмотрено оборудование крыльца и придомовой территории.

Предприниматель 12.05.2009 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства, перепланировки и реконструкции указанного жилого помещения.

Администрация отказала в согласовании самовольно произведенной реконструкции жилого помещения (письмо от 03.06.2009 N 1129/01-36м), указав, что в целях реконструкции объекта капитального строительства Предпринимателю необходимо было получить разрешение на строительство; действующее законодательство не предусматривает последующее согласование незаконной реконструкции путем обращения в орган местного самоуправления за ее согласованием.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что решение Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. С учетом этого суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в данной части документов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 13.02.2009 по делу N 2-09-70-2 установлено, что реконструкция спорной квартиры затрагивает характеристики надежности и безопасности сооружения, поэтому Ушанова Е.В. до выполнения работ по реконструкции должна была получить разрешение на строительство, что она не выполнила. Кроме этого, она не представила разрешение на перевод жилого помещения в нежилое. При установлении данных обстоятельств суд по итогам рассмотрения указанного дела отказал Ушановой Е.В. в удовлетворении иска к Администрации о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии до устранения последствий незаконной реконструкции дома; обязал ее восстановить демонтированный оконный блок и стену на месте оборудованного входа в квартиру.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оспариваемое в настоящем деле решение Администрации от 03.06.2009 N 1129/01-35м об отказе в согласовании произведенной реконструкции спорного жилого помещения основано на вступившем в законную силу решении Ковровского городского суда. Данное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что решение Администрации не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А11-12260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Скачать: