ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 мая 2010 г. по делу N А43-4905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Кудряшовой О.А. (доверенность от 30.03.2010),

от ответчика: Чирковой С.А. (доверенность от 02.12.2009 N 07-179),

от третьего лица: Белогубец Л.Е. (доверенность от 04.02.2010 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Викторовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-4905/2008

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Викторовича

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о понуждении заключить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности,

третье лицо - государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости "ДиРОН",

и

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о понуждении к заключению соглашения о распределении долей в объекте государственного фонда, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 21, определив доли следующим образом: Предприниматель - 47/59 доли в праве общей долевой собственности, государственная собственность Нижегородской области - 12/59 доли в праве общей долевой собственности.

Заявленное требование основано на статьях 218, 244, 310, 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с инвестиционным договором на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003, заключенным истцом и ответчиком, Предприниматель имеет право на долю в праве общей долевой собственности на объект, реконструированный в соответствии с упомянутым договором.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2009 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением от 12.01.2010 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного искового требования. При разрешении спора суд исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по заключению соглашения о распределении долей в спорном объекте в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости "ДиРОН" (далее - Предприятие).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что при подписании инвестиционного контракта ответчик не принял на себя обязательство по заключению соглашения о распределении долей в спорном объекте площадью 450,1 квадратного метра, является необоснованным и опровергается актом приемки работ, выполненным при реализации инвестиционной программы от 06.07.2005.

Суд не применил подлежащие применению статьи 309, 310, 244 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 и 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем вынес необоснованный судебный акт.

Вывод суда о неправомерности включения в экспертное заключение от 20.04.2009 инвестиции за 2005 и 2006 годы ошибочен, поскольку доказательства окончания действия инвестиционного контракта в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.04.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 12.11.2001 N 02.4.2878 нежилого помещения ( здания, строения) площадью 276 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 21.

Министерство и Предприниматель 18.04.2003 заключили инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда 1917 года постройки, площадью 276 квадратных метров, рыночной стоимостью 2 341 700 рублей, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 21.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 и 2.2.5 в обязанности Предпринимателя входит разработка проекта, проведение реконструкции объекта в соответствии с проектом и обеспечение финансирования работ по реконструкции в сумме 6 609 200 рублей в срок до 01.08.2003, а также предоставление Министерству отчета об объемах выполненных работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта ежеквартально в срок до 10-го числа месяца.

Министерство определяет долю Предпринимателя в праве общей долевой собственности на объект, передаваемый в собственность Предпринимателя по выполнению условий договора, в соответствии с рыночной оценкой стоимости здания и объемом внесенных инвестиций (пункт 2.1.2 договора).

В силу пунктов 3.2 и 3.4 договора после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в соответствии с размером вложенных инвестиций. Предварительная доля государств составляет 17/65, а доля Предпринимателя - 48/65; окончательно доли определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов работ (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приемки работ, выполненных при реализации инвестиционной программы, от 06.07.2005 сумма затрат Предпринимателя при реализации инвестиционного проекта капитального ремонта объекта недвижимости составила 8 017 370 рублей.

Необоснованное уклонение ответчика от заключения соглашения о разделе долей в спорном объекте послужило поводом для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

По инвестиционному договору от 18.04.2003 на реконструкцию (капитальный ремонт) был передан объект государственного нежилого фонда площадью 276 квадратных метров.

Согласно акту приемки работ, выполненных при реализации инвестиционной программы, от 06.07.2005 ремонтные работы выполнены в соответствии с инвестиционным проектом, с хорошим качеством, с учетом особенностей объекта недвижимости, являющегося памятником культуры Нижегородской области. В результате проведенных работ площадь объекта увеличилась и составила 450,1 квадратного метра.

Таким образом, по итогам проведения реконструкции объекта инвестирования создан новый объект, что не отрицалось в судебном заседании и представителями Министерства и Предприятия.

Суд округа признал вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что общая площадь объекта инвестирования, подлежащего разделу, составила 450,1 квадратного метра, ошибочным.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора оговорено условие об окончательном распределении долей в праве общей долевой собственности после завершения реконструкции объекта на основе представленных и подтвержденных объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 названного Кодекса).

В настоящее время упомянутый объект в установленном законом порядке не введен в гражданский оборот как объект недвижимости, поскольку не принят актом приемочной комиссии и, соответственно, определить долю в праве собственности на этот объект невозможно.

На сегодняшний момент инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003 является действующим.

После ввода вновь созданного объекта недвижимого имущества площадью 450,1 квадратного метра в эксплуатацию можно будет рассмотреть вопрос об определении долей в праве собственности на спорный объект согласно вложенным денежным средствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные аргументы заявителя рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правосудность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А43-4905/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ

Скачать: