ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 октября 2010 г. по делу N А38-7250/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А38-7250/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой"

о взыскании 44 295 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее - ООО "Фундаментстрой") о взыскании 44 295 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору подряда от 01.01.2007 N 2.

Установив, что фактически ответчиком выполнено работ по забивке свай на меньшую сумму, нежели получено им от истца, суд первой инстанции (судья Рыбаков А.А.) решением от 02.03.2010 удовлетворил заявленные требования. Суд счел юридически ошибочным правовое обоснование иска нормами о неосновательном обогащении при наличии между сторонами спора обязательственных отношений из договора подряда. Возражения ответчика со ссылками на соответствие работ строительным нормам и правилам суд отклонил по причине неоспаривания истцом качества работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истец, указывая на отсутствие претензий по качеству проведенных работ и ссылаясь на представленный в материалы дела журнал работ, фактически не согласен с качеством и объемом выполненных работ. Подписав акты выполненных работ без замечаний, ООО "БРИЗ" утратило возможность ссылаться на недостатки в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Журнал работ как доказательство выявленных недостатков в виде меньшего объема выполненных работ суд не принял, поскольку данный журнал подлежал изучению при приемке работ.

Не согласившись с постановлением, ООО "БРИЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд незаконно изменил предмет иска с требования о взыскании с ответчика излишне оплаченных ему денежных средств (в результате неправильно произведенного расчета и предъявленной к оплате суммы за выполненные работы) на требование о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ. Истец поясняет, что претензий по качеству выполненных работ и количеству забитых свай у заказчика к подрядчику не возникало.

ООО "Фундаментстрой" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2010 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 05.10.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А38-7250/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фундаментстрой" (подрядчик) и ООО "БРИЗ" (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2007 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим оборудованием работу по устройству свайного фундамента (погружение 400 свай марки С 14-35, перебазировку копровой установки, ее монтаж и демонтаж) на объекте: жилой дом по ул. Болотникова, г. Казань Республики Татарстан, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по устройству свайных фундаментов, выполняемых подрядчиком, определена ориентировочно в сумме 1 038 000 рублей из расчета 1 500 рублей за один кубический метр забивки сваи.

В пункте 3.2 договора закреплено, что окончательная стоимость работ определяется сторонами исходя из фактически выполненных работ согласно расчету стоимости работ. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после завершения работ на объекте согласно подписанному акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Фундаментстрой" выполнило работы по погружению свай в грунт и передало их результат заказчику по актам приемки выполненных работ от 31.01.2007 N 1, от 26.02.2007 N 2, от 19.03.2007 N 3 на общую сумму 783 690 рублей, а ООО "БРИЗ" подписало указанные документы и оплатило выполненные работы.

Впоследствии, усмотрев из журнала работ, что фактически работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, нежели было предъявлено им к оплате заказчику (и оплачено), ООО "БРИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты приемки выполненных работ от 31.01.2007 N 1, от 26.02.2007 N 2, от 19.03.2007 N 3 без замечаний.

Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял о несоблюдении подрядчиком глубины погружения свай, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик был лишен возможности изучить журнал работ, содержащий информацию об объемах проводимых подрядчиком работ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент заявителя жалобы об изменении судом апелляционной инстанции предмета иска (требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных ему денежных средств (в результате неправильно произведенного расчета и предъявленной к оплате суммы за выполненные работы) на требование о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ) несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования и применил к спорным правоотношениям те нормы права, которые подлежали применению в данной правовой ситуации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А38-7250/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.В.САМУЙЛОВ

Скачать: