ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 мая 2010 г. по делу N А11-10444/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром": директора Еремеевой Т.Н. и Албычевой О.В. (доверенность от 16.02.2010),

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области - Зуевой М.О. (доверенность от 20.01.2010),

от Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области) - Андрианова П.Ю. (доверенность от 05.11.2009 N ДФБНП-04-16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А11-10444/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области

о взыскании убытков,

третьи лица - Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, Территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области,

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 5 616 327 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот гражданам в период с 01.05.2009 по 30.09.2009 в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области и Территориальный отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району (далее - Территориальный отдел).

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010, с Минфина в пользу Предприятия взыскано 5 616 327 рублей 50 копеек убытков. В иске к Департаменту финансов суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что реализация социальных гарантий предусмотренных Законом N 181-ФЗ относится к расходным обязательствам федерального бюджета.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2010 и постановление от 19.03.2010 и принять по делу N А11-10444/2009 новый судебный акт.

По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда о том, что возникшие у истца убытки связаны с бездействием Российской Федерации, выразившимся в неисполнении государством своих обязательств по возмещению расходов, произведенных Предприятием в связи с реализацией установленных законом льгот. Минфин полагает, что суд не указал каким Федеральным законом на Российскую Федерацию возложена обязанность по возмещению расходов. Минфин исполнил свои обязательства в полном объеме, у Территориального отдела имелись финансовые средства для возмещения убытков. Суд не учел порядок компенсации расходов по оплате жилых помещений, находящихся в частном жилищном фонде. Кроме того, при рассмотрении дел Муромским городским судом Минфин к участию в деле не привлекался.

В отзывах на жалобу Территориальный отдел и Предприятие просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента финансов и Предприятия просили судебные акты оставить без изменения.

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Территориальный отдел заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А11-10444/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 27.11.2006 по делу N 2-2201 на Предприятие возложена обязанность предоставления льгот по оплате содержания и ремонта жилья инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, проживающим в квартирах, принадлежащих на праве собственности. В период с 01.05.2009 по 30.09.2009 Предприятие оказывало гражданам услуги с предоставлением 50-процентной скидки на оплату ремонта и содержания жилья, в связи с чем расходы истца составили 5 616 327 рублей 50 копеек.

Предприятие и Территориальный отдел заключили договор от 11.01.2009 N 129 на возмещение затрат по предоставлению мер социальной поддержки гражданам. Отказ Территориального отдела в возмещении затрат истца ввиду отсутствия финансирования льгот, послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 % с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан, в том числе по реализации вышеуказанных законов не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Суд установил, что средства федерального бюджета получены в полном объеме и полностью распределены организациям, предоставляющим услуги по льготным ценам. Однако указанных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов Предприятия.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Минфина убытки, понесенные истцом в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате ремонта и содержания жилья на основании Закона N 181-ФЗ.

Довод ответчика о том, что убытки истца, возникшие в результате предоставления льгот инвалидам, проживающим в квартирах, принадлежащих на праве собственности, не подлежат возмещению, суд округа отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Изменения в Закон N 181-ФЗ в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ не вносились. Поэтому введение в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего порядок отнесения жилых помещений к видам жилищного фонда, не дает оснований для прекращения права инвалидов на получение 50-процентной скидки на оплату за ремонт и содержание жилья без равноценной компенсации.

В силу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении гражданских дел Муромским городским судом Минфин к участию в деле не привлекался, не имеет отношения к рассматриваемому делу и судом округа отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в суде. Суд полно и всесторонне со ссылкой на нормы действующего законодательства оценил представленные доказательства и дал им соответствующую оценку, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба Минфина не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А11-10444/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

В.А.НОГТЕВА

Скачать: