ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2010 г. по делу N А31-10958/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования "Сусанинский муниципальный район Костромской области" в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2010,

принятое судьей Козловым С.В.,

по делу N А31-10958/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2"

к муниципальному образованию "Сусанинский муниципальный район Костромской области" в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

о взыскании 850 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию "Сусанинский муниципальный район Костромской области" в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании 850 000 рублей задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение проектных работ по котельной для объектов соцкультбыта в с. Головинское Сусанинского муниципального района от 18.08.2008 N 89.

Установив доказанными факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком, суд первой инстанции решением от 24.02.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отмечает, что, по условиям муниципального контракта, финансирование строительства объекта на сумму 821 950 рублей осуществлялось за счет отчислений бюджета Костромской области и в связи с отсутствием поступления данных средств их указанного бюджета у ответчика не возникло обязанности по оплате 821 950 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, поэтому суд неправомерно взыскал с Муниципального образования расходы истца по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, должна была быть возвращена из бюджета истцу в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2010 по делу N А31-10958/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона Муниципальное образование (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 18.08.2008 N 89, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по котельной для объектов соцкультбыта в селе Головинское Сусанинского муниципального района, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет 850 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 и 5.2).

По условиям пунктов 4.3 и 5.2 контракта, заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки проектных работ. Заказчик обязан принять проектные работы в течение трех дней со дня уведомления об окончании работ подрядчиком.

Стороны также подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту от 18.08.2008 N 89, согласно которому заказчик осуществляет финансирование объекта в 2009 году в сумме 850 000 рублей, в том числе из средств бюджета Костромской области 821 950 рублей, из средств бюджета Сусанинского муниципального района 28 050 рублей. Сроки выполнения работ пролонгированы до 01.06.2009.

В дополнительном соглашении N 2 к контракту от 18.08.2008 N 89 стороны согласовали, что заказчик осуществляет финансирование объекта в 2009 году в сумме 850 000 рублей, в том числе из средств бюджета Костромской области 824 500 рублей, из средств бюджета Сусанинского муниципального района 25 500 рублей. Сроки выполнения работ пролонгированы до 30.12.2009.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009 N 11.

Неоплата выполненных истцом работ явилась основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Муниципального образования со взысканием с него 821 950 рублей долга и расходов по уплате государственной пошлины. При этом заявитель считает, что указанная сумма долга не подлежит оплате по причине непоступления данных средств из бюджета Костромской области; расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с ответчика, поскольку последний в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены и заявителем жалобы не оспорены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного контракта, заказчиком выполнения проектных работ является муниципальное образование "Сусанинский муниципальный район Костромской области" в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание 821 950 рублей задолженности с Муниципального образования незаконно, поскольку обязанность по оплате данной суммы не наступила в связи с отсутствием поступления данных средств из бюджета Костромской области и отклоняется судом кассационной инстанции, так как договор заключен только с заказчиком, а вопрос финансирования проектных работ с привлечением средств других бюджетов урегулирован лишь заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что областной бюджет должен выделить данную сумму на финансирование проектных работ по контракту от 18.08.2008 N 89.

Ссылка Муниципального образования на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ответчика государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение муниципального образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом таких обстоятельств и того, что заявленные Обществом требования удовлетворены, суды правомерно взыскали с Муниципального образования в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для направления на новое рассмотрение принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как Муниципальное образование в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2010 по делу N А31-10958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Сусанинский муниципальный район Костромской области" в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Скачать: