ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2010 г. по делу N А11-6598/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Куприяновой Т.В., директора, протокол от 24.03.2010 N 13,

Красновой М.Ф., доверенность от 01.02.2010,

Михайловой Н.А., доверенность от 11.03.2010,

от заинтересованного лица:

Вязакиной Н.Н., доверенность от 12.04.2010 N 03-01/001817,

Сидоровой Е.Н., доверенность от 12.04.2010 N 03-01/001818,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Ротопласт-Т"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-6598/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротопласт-Т"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 29.04.2009 N 6

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротопласт-Т" (далее - Общество, ООО "Ротопласт-Т") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 N 6 в части начисления 2 365 232 рублей налога на добавленную стоимость, 406 230 рублей пеней и 236 403 рублей штрафа за его неуплату, 2 220 329 рублей налога на прибыль, 322 370 рублей пеней и 218 996 рублей штрафа за его неуплату.

Решением суда от 06.11.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено в части признания недействительным начисления 2 220 329 рублей налога на прибыль, 322 370 рублей пеней, 218 996 рублей штрафа за его неуплату и 236 403 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ротопласт-Т" и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявленное Обществом требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 95, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправомерно приняли в качестве доказательства справку эксперта от 24.02.2009 N 4, так как экспертиза была проведена с нарушениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов о неправомерности применения ООО "Ротопласт-Т" вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждены материалами дела, так как Инспекция не представила безусловных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения. В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что, отказав в признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, суды не приняли во внимание факт реальности совершенных ООО "Ротопласт-Т" хозяйственных операций. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может сам по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 06.05.2010 до 10 часов 14.05.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 30.09.2008, и установила, что ООО "Ротопласт-Т" документально не подтвердило факт реального несения затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "ТоргГрупп" (далее - ООО "ТоргГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "ТехБест" (далее - ООО "ТехБест"), в связи с чем неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год затраты в сумме 9 251 371 рубля и заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость за июнь, август-декабрь 2007 года и 1-й квартал 2008 года в общей сумме 2 365 232 рублей.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.03.2009 N 6 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.04.2009 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 218 996 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 236 403 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением ООО "Ротопласт-Т" также доначислено 2 220 329 рублей налога на прибыль и 322 370 рублей пеней, 2 365 232 рубля налога на добавленную стоимость и 406 230 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2009 N 13-15-05/6861 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 95, пунктом 3 статьи 101, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, статьей 109, подпунктом 4 пункта 1 статьи 111, пунктом 1 статьи 122, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности. При этом суд исходил из того, что факты получения ООО "Ротопласт-Т" полиэтилена и запасных частей к установке УФР-3300 и использования их в производственной деятельности подтверждены материалами дела, поэтому налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль и привлек Общество к налоговой ответственности за его неуплату. Вычеты по налогу на добавленную стоимость применены Обществом неправомерно, так как счета-фактуры ООО "ТехБест" и ООО "ТоргГрупп" содержат недостоверные сведения, однако основания для привлечения ООО "Ротопласт-Т" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость отсутствуют ввиду недоказанности вины Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекция установила, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТогрГрупп" и ООО "ТехБест" по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве, в проверяемом периоде значился Новиков А.А. Однако, согласно справке эксперта от 24.02.2009 N 4 и протоколу допроса Новикова А.А. от 04.02.2009, он фактически указанные должности не занимал, договоры, товарные накладные счета-фактуры указанных организаций не подписывал; подписи в документах выполнены другим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорные счета-фактуры ООО "ТоргГрупп" и ООО "ТехБест" не могут являться документами, подтверждающими право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, и признали обоснованным доначисление Инспекцией Обществу данного налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Суды отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в части налога на добавленную стоимость, но не учли следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций следует, что основанием для отказа Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней явилось несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям налогового законодательства как содержащих недостоверные сведения. Между тем применительно к налогу на добавленную стоимость суды не учли установленный ими же факт реальности хозяйственных операций по поставке Обществу товарно-материальных ценностей и не оценили представленные в материалы дела доказательства с точки зрения получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Без выяснения указанных обстоятельств решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по настоящему делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять соответствующее решение.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротопласт-Т" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу N А11-6598/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ротопласт-Т" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 29.04.2009 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 365 232 рублей и пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 406 230 рублей и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Скачать: