ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 апреля 2010 г. по делу N А43-37466/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Богданович О.В. по доверенности от 19.04.2010,

Жихарева Н.Г. по доверенности от 16.02.2009,

от ответчика: Павловой М.Р. по доверенности от 10.12.2009,

Пономарева В.Е. по доверенности от 25.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО",

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-37466/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила"

о взыскании 16 591 666 рублей 70 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила" (далее - Общество) о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного во исполнение договора от 25.06.2008 N 27/08, и 1 591 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 по 06.10.2009 и по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2009 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 8 612 931 рубль неосновательного обогащения и 297 145 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 07.10.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования девять процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 432, 708, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках исполнения сторонами договора подряда от 10.09.2008 N 45/08, признанного судом незаключенным. Суд признал доказанным факты выполнения ответчиком работ на сумму 6 387 069 рублей и принятия их Обществом. Разность между суммой аванса и стоимостью принятых у истца работ составила неосновательное обогащение ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2010 оставил решение от 17.12.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2009 и постановление от 16.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не полно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела. В частности заявитель указывает на тот факт, что ответчик во исполнение договора подряда от 10.09.2008 N 45/08 приобрел и поставил истцу оборудование на сумму 4 573 486 рублей. Суды не учли эту сумму при вынесении оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Компании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А43-37466/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания платежным поручением от 18.09.2008 N 1126 перечислила Обществу 15 000 000 рублей. В назначении платежа в поручении указано: "Аванс по договору N 27/08 от 25.06.08. на вып.СМР по внутр.эл.снабж. С правом одной подписи, в т.ч. НДС (18%) - 2288135-59".

Договор от 25.06.2008 N 27/08 стороны не заключили.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, а также представленную переписку, суд установил, что спорные денежные средства были перечислены Компанией во исполнение пункта 5.1 договора подряда от 10.09.2008 N 45/08, подписанного сторонами. По условиям этого договора Общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ по устройству внутреннего электроснабжения на объекте строительства, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12. Суд первой инстанции квалифицировал договор N 45/08 как договор строительного подряда и пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта неосновательного обогащения истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Ответчик не оспаривал факт получения от истца 15 000 000 рублей. В таком случае он обязан подтвердить обоснованность получения этой суммы.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик выполнил работы на общую сумму 6 387 069 рублей. Результат работ принят истцом. Достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом работ на большую сумму, истец не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств Компании и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Размер неосновательного обогащения составляет разницу между перечисленной истцом суммой (15 000 000 рублей) и стоимостью принятых у ответчика работ (6 387 069 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суды правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых 8 612 931 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность их исчисления с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы Общества о встречной поставке по договору подряда от 10.09.2008 N 45/08 на сумму 4 573 486 рублей подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Обстоятельства, которые указаны в жалобе, не были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, а потому не получили должную правовую оценку.

Кроме того, заявитель не подтвердил факт получения ответчиком товара. Ссылка заявителя на условия договора подряда от 10.09.2008 N 45/08 не может быть принята, поскольку незаключенный договор не регулирует отношения сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А43-37466/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Т.В.СИНЯКИНА

Скачать: