ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 августа 2010 г. по делу N А38-405/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Таразановой Е.В., доверенность от 25.05.2010 N 20,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2010,

принятое судьей Лежниным В.В.,

по делу N А38-405/2010

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу

о привлечении открытого акционерного общества "Маригражданстрой"

к административной ответственности

и

установил:

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о привлечении открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в частях 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство культуры) и Республиканское государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - РГУК "НПЦ по охране и использованию памятников").

Решением суда от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные административным органом требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 2.9, 4.5 КоАП РФ. По мнению Управления, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не пропущен. Вменяемое ОАО "Маригражданстрой" правонарушение является длящимся, так как совершено в течение срока действия лицензии, поэтому двухмесячный срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента обнаружения административным органом данного правонарушения. Кроме того, суд необоснованно признал малозначительным административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Маригражданстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

РГУК "НПЦ по охране и использованию памятников" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Министерство культуры, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 04.08.2010 до 14 часов 09.08.2010.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Маригражданстрой" выдана лицензия от 12.05.2005 серии РПК N 410 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) сроком действия до 12.05.2010.

Управление провело плановую выездную проверку Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия и установило нарушение ОАО "Маригражданстрой" пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпунктов "а", "в" - "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117, а именно: на момент проверки в штате Общества отсутствовали работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям; работы по реставрации церкви Архангела Михаила проведены в отсутствие письменного разрешения и задания органа охраны объектов культурного наследия на проведение реставрационных работ и проектной документации, а реставрация дома Булыгина - в отсутствие соответствующего задания и проектной документации; на момент проведения работ по реставрации в штате Общества отсутствовали специалисты-реставраторы, имеющие специализацию и квалификацию, необходимые при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2010 N 03/18/21.

Усмотрев в действиях ОАО "Маригражданстрой" составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 29.01.2010 N 03/54/1, 03/54/2 и в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 3.1, частями 1 и 2 статьи 4.5, частями 3 и 4 статьи 14.1, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 5 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), подпунктом 41 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), подпунктами "а", "в" - "д" пункта 4, подпунктом "а" пункта 5, пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117 (далее - Положение о лицензировании), пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако отказал в привлечении ОАО "Маригражданстрой" к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и признанием малозначительным правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 3 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия и подпункта 41 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона о лицензировании).

Грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации является невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании (подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании).

В подпунктах "в" - "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлены следующие лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по реставрации: соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) при осуществлении деятельности по реставрации законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; проведение лицензиатом работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; проведение лицензиатом работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) под руководством специалистов-реставраторов, имеющих необходимые специализацию и квалификацию.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло работы по реставрации церкви Архангела Михаила и дома Булыгина, являющихся объектами культурного наследия, в отсутствие проектной документации, письменного разрешения и задания на проведение реставрационных работ на данных объектах, а также не под руководством специалистов-реставраторов, имеющих специализацию и квалификацию, необходимые при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Маригражданстрой" нарушило подпункты "в", "г" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Требования и условия лицензии, нарушенные Обществом, необходимо соблюдать при непосредственном производстве работ по реставрации. При этом работы по реставрации кровли церкви Архангела Михаила ОАО "Маригражданстрой" завершило в июле 2006, а по реставрации фасада дома Булыгина - в августе 2009 года.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения

Совершенное Обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения являются действия ОАО "Маригражданстрой" по реставрации церкви Архангела Михаила и дома Булыгина без проектной документации, разрешения и задания на проведение работ на данных объектах, а также в отсутствие руководства специалистов-реставраторов. Вменяемое Обществу правонарушение окончено в момент завершения работ по реставрации и на момент составления Управлением протоколов об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ОАО "Маригражданстрой" к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не являющимся грубым.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании при осуществлении реставрационной деятельности в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должны присутствовать работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Суд первой инстанции установил и Общество не оспаривает, что на момент проведения проверки Управлением в штате ОАО "Маригражданстрой" отсутствовали реставраторы, имеющие право осуществлять производственные работы, указанные в лицензии. Объективных обстоятельств, препятствовавших ОАО "Маригражданстрой" в соблюдении лицензионного требования, суд не установил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2010 по делу N А38-405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Скачать: